第24ステージの堀川１０００人調査隊の、市民調査の総括報告。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　堀川を清流に

　　堀川１０００人調査隊２０１０

　　　　　　　　　活動の記録

　　　第２４回　堀川１０００人調査隊会議にて報告された事柄

　　　　ヘドロを浚渫した新堀川に、改善の兆しが！

　　　　　カワセミやボラを新堀川でも確認！　色も微妙に変化！

　　　　　第２４ステージの堀川１０００人調査隊の、市民調査の総括報告。

　　　　　　　平成３１年２月２３日（土）　　於：名古屋都市センター

　　　　　　　　⇒第２４回調査隊会議の様子はこちら

　　　　　　　　 ⇒名古屋市による浄化の取り組みの報告はこちら

　　　　　　　　

事務局より　　　平成３１年２月２３日
　
　　　平成３１年２月２３日（土）、名古屋都市センターで開催された
　　第２４回堀川１０００人調査隊会議で発表された、第２４ステージの市民調査の
　　総括報告をご紹介いたします。

　　　　　⇒ＰＤＦデータのダウンロードはこちら

	みなさんが第２４ステージ（平成３０年９月～１２月）に調査活動をしていただいた結果の分析をご報告させていただきます。最初に連絡事項です。次回の調査隊会議開催日について　平成31年9月の（土）に都市センターでと考えていますが、まだ予約がとれてないため日時は未定です。後日またご連絡させていただきます。
	次回　堀川一斉調査について春のフラワーフェスティバルのとき定期船が運航しますので、このときに一斉調査をしたいと思います。船の運航日は、5月11日（土）、18日（土）、 19日(日)、25日（土）です。　⇒詳細は下記をご覧ください。
	さて、堀川1000人調査隊の長期調査活動がこの24ステージで丸々12年になりました。これまでの定点観測のデータは5500件に迫り、写真データも無数にあって、今回も色々なことが説明できるようになりました。また新堀川の定点観測データも500件を超えました。その結果として、わたしたち市民から行政に対して、いろいろな要望や提言を行い、それが実現することで、堀川の水質もよくなってきました。一人一人の力は小さくても、みんなの力が合わさると大きな成果につながっているという点で、皆さんにぜひ誇りに思っていただきたいと思います。それではその成果についてご説明させていただきます。
	本日の皆さんへの報告事項のポイントは次の3つです。 1) 先ほどの名古屋市の報告でもありましたように、新堀川の　　ヘドロの浚渫や湧水の利用など、新堀川がホットな話題に　　なっていますので、今日はまず、今、新堀川に見られる変化の　　兆候、そして新堀川と堀川を比較しての新堀川の汚れの　　メカニズム、そしてこれからの観察のポイントについて整理　　していってみたいと思います。 2) ２つめは、11月に実施した一斉調査について、皆さんから　　　送っていただいた動画を事務局で編集しましたので、　　　それを使ってご報告したいと思います。 3) 　　３つめは、この24ステージで皆さんが集めていただいた　　　　データや写真などから、堀川の最新の状態について報告　　　　させていただきたいと思っています。
	ではまず、128ページをご覧ください。新堀川では、下流部で平成29年（2017年11月）から平成30年5月（2018年）にかけてヘドロの除去と覆砂が実施されました。そして今年度引き続き上流区間でもヘドロの除去が実施されました。事務局では、新堀川の上流部で、今年1月にカワセミとボラの遡上を確認しました。その時の写真がここに掲載してあります。調べてみましたら、新堀川にボラが遡上するのは決して初めてではないそうです。平成25年度(今から5年前)には名古屋市の河川計画課が実施した生物調査で5月、8月、2月に数は不明ですがボラが遡上したという記録があるそうです。また3年前の平成27年6月には４ｃｍくらいのボラの大量死が発生しているそうです。今年度については事務局が、昨年10月5日に20㎝程度、 30尾程度の群れを富士見橋で確認しました。それ以降も10月、11月、12月、1月とボラを確認していますが、今年はまだ、ボラの大量死は発生していません。そういうことから考えて、今年の新堀川の水質が良かったことを示しているのかもしれないと考えています。それはおととし11月から下流部で実施したヘドロの浚渫、そして今年度の上流部でのヘドロの浚渫と関係があるのではないかと期待もしています。以前は、ボラが誤って新堀川に遡上してしまうと、酸素が不足して死んでしまう環境であったのが、ヘドロを浚渫した今では、悪臭がして水質が悪いと考えられていた新堀川上流部でも、20㎝クラスのボラが長期間、生きていられる環境に変わっている。そういうことに事務局でも大変驚いているところです。そして今日のご報告の共通のテーマでもありますが、私たちは透視度やCODといったデジタルなデータに加えて、汚れの印象や、色、臭いといった人間の五感で集めたデータ、さらにに加えて、生き物の様子についても観察を続けてきました。実は、12年前の2007年、この定点観測活動を始めるときに名古屋市さんと調査の内容について話し合ったときに私は、「透視度やCODなどは市民として調査がしやすい。　でも多くの市民にとって生き物は、まず名前もわからないし、なかなか関心が向きにくいのではないでしょうか。　堀川自体に、あまり生き物自体多くないですし、意味がないのでは？」と発言したことを覚えています。しかし、そのとき名古屋市の担当の方は、「2010年にはCOP10生物多様性会議も名古屋で開催されるし　生き物にはこだわっていきたいんです」　とおっしゃり、今のかたちになりました。当初は私の懸念した通り、皆さんの定点観測のデータに生き物の記述（報告）はそれほど多くありませんでした。しかし、木曽川導水が2007年4月に始まった、すぐその次の冬 1月に、最初のボラの大量遡上がありました。また2月と3月の大潮のときに、そのボラが大量に酸欠死するという事件が発生しました。そんなことから私自身にも、生き物の様子が堀川の変化を非常によく示しているのではないか、ということがわかりました。あとでご報告しますが、今年は一年を通して堀川の状態がよく、特に魚や鳥の姿がとても多く見られました。数値などではなかなか表現が難しい堀川の環境の変化が、生き物の様子で、とてもよくわかるようになってきた、これが今回の皆さんへのご報告の中で大きなポイントだと考えています。私たちは、新堀川で感じる悪臭や不快感を感じる場所は、上流部や、下流部の堀川との合流点付近であることを　定点観測データで気づきました。また名古屋市が実施したヘドロの厚み調査で、ヘドロの厚い場所と私たちが不快に感じる場所がほぼ一致していたことも確認しました。そこで、上流部と合流点での新堀川のヘドロの浚渫を、ぜひ優先的に実施してほしい、と、この調査隊会議で皆さん満場一致の意見として名古屋市に要望してきました。その結果として、こんなに早く！と思うくらいのスピードで、新堀川のヘドロの浚渫が実施されました。そうしたら、なんと、新堀川上流部に長期間ボラが生息できるような環境に変化し、カワセミまで確認される、わずかの間に、そんな川に新堀川がかわってきました。これは、私たちの活動のひとつの大きな成果ではないかと思います。
	次に109ページをご覧ください。私たちがきれいだと思っている、木曽川の色を犬山付近で撮影してきた写真です。木曽川の水の色は、隣の色見本でみると⑨の灰黄緑色でした。水の色はお天気や太陽光の加減で色々な見え方をすることは事実ですが、私たちが都会で川を見て、まあきれいな川じゃない？と思う川の色はこんな色なのではないかと思います。反対に汚いと思うのは、その色見本の下にある「白濁系の色」これは水が貧酸素状態になると発生する色です。「ヘドロ系の色」　これは水底のヘドロが巻き上がった時に見られる色です。そして　「赤潮系の色」　これは、水中のプランクトンが増えすぎたときに見られる色です。さて、今日もお見えになられているEcoドコ堀川応援隊さんが、会社近くの新堀川・向田橋付近で2014年ころから定点写真をとり、ブログにアップされているデータをお借りして、その色について事務局で分析してみたのが110ページの資料です。ヘドロ浚渫前は上段の円グラフ、左側が春～初夏、右側が秋から初冬のデータを抜き出して円グラフにしたものです。下の段のグラフは、今年秋以降の、ヘドロ浚渫工事中の写真の色を抜き出してグラフにしたものです。秋から初冬のグラフを比較してみてください。つまり右上のグラフと下のグラフです。浚渫工事前は白濁系の色、つまり黄褐色、淡黄灰色が約3分の1を占めています。下の段をみてください。浚渫工事が始まって以降、まだ工事は終わったわけではありませんよ。でも下のグラフからは、この白濁系の色がまったくなくなっています。白濁、つまり貧酸素をあらわす白濁系の色が向田橋のデータからなくなっているのです。この色の変化が、20㎝級のボラが10月から1月にかけて長期間生存していられる環境にかわってきたきたひとつの説明資料になるのではないか、と考えています。もう少し見ていきます。ヘドロ系の灰緑色は23％から５％に激減していますが、一方で灰色は10%から21％に増え、濃い灰色は0%から11%に増えています。これはヘドロの浚渫工事が真っ最中で、ヘドロが攪拌されていることと関係があるかもしれません。しかし、浚渫工事が始まっただけで、これだけの変化があったわけですから、この工事が終わったこれから先は、水の色、におい、そして生き物の様子に大きな変化があらわれる可能性もあります。また、より条件の良くない春から夏にかけてはどうなるのか。こうしたところが、これからの新堀川の観察のポイントになってくると思いますので、ぜひこうした点に着目して観察をお願いいたします。
	さて、ここで97ページにもどってください。新堀川と堀川を比較して、新堀川の汚れのメカニズムについて説明を試みようとしたのがこの資料です。新堀川の水の汚れの特徴として、まず色はどうかというと、堀川よりも、白濁系と赤潮系が多い白濁系が多いのは春、赤潮系が多いのは夏、ということがわかってきました。においはどうかというと、堀川よりも新堀川のほうが臭いがひどい、どぶのにおい、卵の腐ったにおいが多い、どぶの臭いが5割をしめる。年間を通じて卵の腐ったにおいがする、特に多いのは秋。 CODは堀川の約2倍の20mg/L で特に秋にCODが高くなる。透視度そのものは堀川と同じ64cm 季節による変化はない。そういうことが皆さんの集めたデータでわかってきました。じゃ、それはなぜなのか？ 98ページをご覧ください。それを考えるためのポイントを整理したイメージ図です。まず気象条件は、堀川と新堀川は同じと考えていいと思います。海水が海から上がってくることについても同じです。ちょっと違うのは、新堀川は最上流部で水処理センターの放流水があることです。この放流水は、比重が海水よりも軽くて、年間を通じて温かくて、どうしても有機物、窒素、リンなどを含んでいます。これが原因で、新堀川を貧酸素化しやすく、ヘドロがたまりやすく、硫化物が発生しやすくそして卵のくさったにおいを発生させやすくなっているのではないか。そうしたメカニズムを考えるために、新堀川の形状や、水の流れの特徴を整理してみました。そして、堀川の合流点付近と上流区間にヘドロが堆積するメカニズムがみえてきました。
	99ページをご覧ください上は、堀川の川底の形状を示したものです。下は新堀川の川底の形状を示したものです。茶色いところが土の部分と思ってください。新堀川は、最上流部までずっと深さが同じで、潮の満ち引きで上の方の水は入れ替わるとしても下の方の水は全体的に入れ替わりにくい、という特徴を持っています。特に小潮のときなど潮位の変化の少ない期間は水が入れ替わりにくくなっています。また特に、上流域の底の方の水は停滞しやすくなっています。 100ページをご覧ください。こうした新堀川の川の断面の形状から、事務局が考えた仮説です。まず、左下の仮説の説明です。堀川との合流点付近にヘドロが堆積するメカニズムです。この付近は、川幅が広がって、水の流れが遅くなっているため、水の中に浮遊している物質が沈降、堆積しやすい、と考えられることです。また上流から流出した土砂や浮遊物（浮泥・・ヘドロのもと）が川底に沈降、堆積しやすい、堀川から逆流して流れ込んだ浮遊物（浮泥等）が沈降、堆積しやすい。次に上流区間にヘドロが堆積するメカニズムの仮説です。主に水処理センターからの放流水と、雨の降った時に雨水吐から流出すると考えられる浮遊性物質等が川底に沈降、堆積しやすいのではないか。
	101ページをご覧ください。ややわかりにくいかと思いますので、単純にお話しますと、年間を通じて新堀川上流部で水の汚れの印象が悪くなっている理由を説明しようとしてものです。まず、新堀川上流部では、川底が深いために、水がいれかわりにくい構造になっている。そこに水処理センターから暖かくて軽くて有機物などを含んだ汚れのもとがはいってくる。雨の降った時には雨水吐からも汚れのもとが流れ込む。水が停滞しやすいのでそれらの物質が沈んでたまり、ヘドロが生成される。そうした有機物を微生物が酸素を使って分解するために、水中や川底が貧酸素の状態になる。水温が高いので年間を通して貧酸素になりやすい。貧酸素になるとそれを好む硫酸還元菌が働き、海水の中に含まれる硫酸イオンと有機物が反応して、卵の腐ったにおいや白濁の元になる硫化物を発生させる。（参考）酸素のないところを好む硫酸還元菌は、硫酸イオンを呼吸に使って、有機物を分解してエネルギーにして生きています。その際に硫酸を還元して卵の腐ったにおいや白濁の元になる硫化物を捨てています。ざくっというとこんな仕組みで、新堀川上流部はヘドロがたまりやすい、一年を通して、色が白濁している、卵の腐ったにおいがしている、そんな水環境ができあがっているのではないか、以上が現時点で事務局が考えている仮説です。では、新堀川のこんな状況を打破して水環境をかえてやるにはどうしたらよいのか？たとえば、これまでにも、新堀川は堀川と比べて水温が年間を通して高くなっているため、水質改善が難しいのではないか、という指摘がこの調査隊会議でもありました。そこでたとえば、先ほどの話で、鶴舞図書館の湧水が新堀川に導水されたとすると、その量的効果は知れているかもしれませんが、多少なりとも水温を下げるという効果は期待できるのではないかしらん？そんな思いがいたします。また、堀川は官民みんなのこれまでの努力で、特に冬場はとてもきれいになってきているけれど、堀川中流から新堀川の上流に堀川の水を導水してやったら、新堀川の上流部の水質は劇的にかわるのではないだろうか？そのような、色々な気づきや発想が皆さんからもいただけるのではないかと期待をしています。そうした声をぜひとも今後この会議などでとりあげて、提案・提言していけたらと思っていますので、どうぞよろしくお願いします。以上で、新堀川に関する報告をとりあえず終わりにして、次は秋に実施した一斉調査の報告に移りたいと思います。事務局追記　名古屋工業大学河川計自由研究隊から提供いただいた堀川・新堀川の同時観測記録をここでご紹介しました。　　その資料は下記でこちらでご覧いただけます　　　　⇒堀川・新堀川の同時観測記録はこちら
	（動画の上映）ただいま動画で説明しました報告ですが、資料の111ページから 122ページにまとめてありますので、中身をご確認されたいかたは、このページをあとでご覧ください。




	さて、動画の中で出てきた、船がとおったあとにできる、白い泡について少しご報告したいと思います。事務局で当初検討したときに、この泡のもとは、事業(企業)活動や家庭での生活排水に含まれる洗剤に由来する泡ではないか、という見方をしていました。しかし、一方で本当にそうなの？　もしそうだとしたら、これを、特に家庭の生活排水を解決するのは、相当に大きなキャンペーンを貼って、洗剤メーカーも巻き込んだ一大ムーブメントをおこさない限り解決しないようなおっきな問題でほとんど解決不能なのではないの？　という意見がでました。そのときふと思い浮かんだのが、猿投橋の滝のような落差でみられる白い泡の事でした。今回、堀川の中下流部で一斉調査をした時に動画にうつっていた、船の通った後にできる白い泡の正体はひょっとしたらこれなんじゃないか？　というのが事務局会議での素朴な気づきです。
	59ページをご覧ください。左上の写真は今年1月11日に黒川樋門で撮影した白い泡の写真です。同じ日に撮影したのが真ん中の段、右の猿投橋の写真で、かなりたくさんの白い泡がたっています。実はこの白い泡については、今から11年前の第2ステージつまり平成19年から20年にかけての冬にすでに指摘されていました。特に平成19年の12月頃には洗濯排水のような白い泡が北清水橋付近まで堀川を真っ白にしていたのを私自身もみています。この泡の正体は何なのか、当時みんなが色々調べていました。そして私自身が確認したのですが、この白い泡は、12月中、かなり激しく泡立っていたのですが、12月30日頃から1月4日までぱたっと完全に消えていました。そして1月5日からまた少しずつ泡が増えていって、やがてすぐに元の真っ白な状態に戻ってしまいました。そうしたことからこの泡のもとは、家庭排水ではなく、企業活動によるものではないか、と確信に近い思いを当時もったわけです。そしてどういう状態のときに猿投橋で白い泡が立つのかを調べてゆくうちに、一年に何度か、庄内川からの導水がとまると、白い泡も消えることがわかりました。また白い泡が出るのは、11月頃から2月頃に多いこともわかってきました。
	65ページをご覧ください。この写真は、水分橋の上で上流側つまり東側を見て撮影したものです。左の方から春日井市を流れる八田川、右のほうから庄内川の本流が流れてきます。それが水分橋の手前で合流します。水分橋の下にはゲートがあって、このゲートをせき止めると、ゲートの手前がプール上になって水位があがり、それが右のほう、つまり堀川に流れ込む仕組みになっています。このゲートを開くと、プールができなくなり、堀川には庄内川の水が流れなくなります。これが水分橋のところから堀川に導水する仕組みです。さて、６５ページの上の棒グラフは庄内川本流の流量を示したものです。毎年11月頃になると庄内川本流の水量が少なくなってっていて、 2月頃まではずっと少なくなっていることがわかります。おそらくこの時期の降水量に関係してのことだと思います。堀川に流れ込む水は、八田川と庄内川本流の水を混ぜ合わせたものですが、毎年この時期つまり11月頃から2月頃になると、八田川と庄内川本流の水の割合、つまりブレンド率が、八田川の割合が多くなるのではないか。それは容易に想像がつくことです。八田川の水には、その沿線にある事業所、工場などからの排水が当然含まれています。もちろん水質基準を守って排水されていると思いますが、11月から 2月頃にかけて猿投橋のところで白い泡が発生すること、そして猿投橋の上に立つと、鼻につんとくる独特のにおいがするのですが、それらが顕著な時期と、庄内川本流の水量が少ない時期が一致することを考えると、白い泡のもとは八田川にあるのではないか、と思われるわけです。一斉調査をした11月は、ちょうど庄内川の水量の少ない時期です。だから、船の通った後の白い泡のもとは、ここにあるかもしれない、それが今回のひとつの気づきでした。それを証明するには今後皆さんの観察による報告が役に立つと思います。たとえば、今、中川運河では、定期船が週末に走っていますが、中川運河でも白い泡がたつのであれば、中川運河には八田川の水がはいっていませんから、堀川の白い泡の原因は、八田川以外の別のところにあることになります。また堀川でも、11月～2月以外のたとえば5月に船の通った後を観察したとすると、その時期でも、濃いか薄いかはともかくとして、八田川からの水自体ははいってきていますから、泡そのものが立つ可能性は高いのですが、たとえば11月には泡が消えるのに10分ほどかかっていたのが、濃度がうすくなればもう少し早く消えるようになっているかもしれません。今度の一斉調査は5月ですから、ぜひこうしたことにも着目いただければと思います。また、例えば、他の都市でも河川には下水処理水がはいっていてにおいがするような川があると思いますが、そのような川で、もし遊覧船が走っていたとき、同じように白い泡がたっているかどうかチャンスがあればぜひ確認してみたいと思うのですが、なかなか機会がありません。皆さんも、もしそういう機会があればレポートしていただけると助かります。事務局注　この白い泡の件については、事務局報告後の意見交換のときに様々な検討がなされました。　名古屋市環境局からは、猿投橋の白い泡については１０年前からウォッチをしているが、１０年前と比較すると、界面活性剤の濃度は随分低くなっていること、ペットボトルに水を入れて振ってみても最近は泡がたたないことがある、などという事実が報告されました。　また上下水道局からは、最近の家庭用洗剤は、品質がかなり向上していて、かつては下水処理水からも白い泡がたつ可能性があったが最近はほとんど心配しなくてよいレベルと考えている、ということも報告されました。　また市民からは、泡については、生き物にとって大切な泡もあるので泡が必ずしも悪いものと決めつけずに、丁寧に事実をあきらかにしていって欲しい、という意見も出されました。
	さて、最後の報告ですが、皆さんからご報告いただいた第24ステージの堀川のデータのまとめに関するご報告をさせていただきます。　今回の報告の概要については22ページから30ページにかけて、概略がまとめてありますので、あとでゆっくり見ていただくことができますから、ちょっとマークしておいていただくとよいかと思います。　時間の都合上、ポイントをピックアップしてお話いたします。




	まず第24ステージについては、水の汚れの第一印象、透視度、におい、などに顕著な改善の傾向がみられました。特に透視度については朝日橋から大瀬子橋の間でもう少しで平均90㎝という状況でした。この要因として、一つは気象条件も関係しているかと思います。 11ページをご覧ください。黄色い字で、特徴、気温が高く、雨は平年並み、と書いてある下に、雨は9月に多く、10月と11月は少なかった、と記載してあります。 10～11月に雨が少なかったことで汚濁物質が、特に中下流部で堀川に流れ込まなかったことが関係している可能性があります。また２３、24ステージを通して、堀川には上流中流下流を問わず春からたくさんのボラやハゼの稚魚が確認されました。つい最近では上流部に２０ｃｍ級の大型のボラの大群が遡上して、これが春先からいたボラが成長して上ってきたのか正確にはわかりませんが、そうであってもおかしくない、生き物豊かな堀川でした。 12月に木曽川上流の方々との上下流交流を白鳥庭園でしたときも、ガイドの方が今年のユリカモメは例年の3倍くらい来ている、とおっしゃっていましたし、船を運転していた東山ガーデンの船頭さんは今年は、宮の渡しの船着場が鳥の糞でいっぱいで、掃除が大変だとおっしゃってみえました。そういった生き物の様子からも、堀川の水質がとてもいい状況だったことがわかります。
	32ページをご覧ください。水の汚れの印象をイメージしたものですが、一番右の24ステージに向かって青い部分が広がっていっていることがよくわかります。
	34ページをご覧ください。肌色が春から夏、水色が秋から冬です。一番右が今年ですが、昨年と比べて春も秋も改善していることがわかります。５～３の許容できる範囲、という評価が今年は６６％、つまり3回に2回にふえています。
	35ページをご覧ください。春から夏は右上の中流部であまり改善していなかったのですが、その他の区間でははっきりと改善の傾向がみられました。 36ページをご覧ください。今年の秋から冬は、中流部でも改善がみられました。昨年は中流部で濁りを伴う灰黄緑色のときが多く、中流部は印象が良くなかったのですが、今年は覆砂の効果が出たのかもしれませんが、中流部の印象が大幅に改善しています。
	透視度をみてみましょう。４７ページをご覧ください。中流部で覆砂工事が終わった後の昨年の春から夏は、中流部の透視度が74㎝まで改善しています。 48ページをご覧ください。同じ中流部の透視度が、89㎝までのびています。市民の許容できる透視度は70ｃｍ以上ということがこれまでのデータでわかっていますが、それを大幅に上回っていました。
	においについてみてみます。 71ページをご覧ください。春から夏は中流部でのにおいは、10回の内4回弱と、目立った改善はありませんでしたが、中流部以外の区間ではよくなっています。もうほとんどにおわない、といってもいいレベルだと思います。 72ページをご覧ください。夏はよくなかった中流部でも秋から冬は10回の内1回、におうかにおわないか、というレベルで、堀川全体がほとんどにおいが気にならないレベルになっています。
	77ページと78ページをご覧ください。堀川で出現した色ですが、先ほど木曽川の犬山付近の写真で、きれいな川は灰黄緑色に見えるというお話をしました。ページで言うと109ページです。７７ページの春から夏、78ページの秋から冬と、 9番の灰黄緑色の割合がこのところ多くなっていることがわかります。
	84ページをご覧ください。半年前のこの会議で、納屋橋付近ではいつも同じ場所に同じ銘柄のタバコやコーヒーの空き缶が落ちているので、本当に限られた方の行為ではないか、何とか啓発用の注意看板を付けていただけないか、と名古屋市さんに要望をいたしました。現在、この写真のような看板をつけていただいています。また、ポイ捨ての現場を見つけたときに、市の職員の方から直接お話していただいたこともあるそうで、その場所ではそれ以降、状態が少し改善しているようです。小さな気づきと提案、地道な活動が、効果を発揮してくることを期待したいと思っています。
	最後に、生き物の話ですが、124ページをご覧ください。 12月の上下流交流で船に乗った時に、鯱城堀川と生活を考える会の方から、フジツボは山王橋から下流で確認した、という情報をいただきました。その情報をもとに12月25日に、事務局でフジツボの確認に行ったところ、フジツボのほかに2枚貝が確認できました。
	125ページをご覧ください。フジツボの仲間は山王橋より下流、2枚貝の仲間は錦橋より下流で確認ができました。１２６ページがその写真です。今現在、その貝が生きているかどうかまでは確認できませんでした。
	127ページをご覧くださいコメントの下から6行目、フジツボや2枚貝は、一度着床すると自分では動けません。これらの種が成長しているということは、水の中に酸素がある状態が続いている証拠です。これらの生き物の様子からも堀川の水質が改善の傾向であることがわかりました。その下のカワセミの写真をご覧ください。カワセミがエサを取っているところです。右上の黄色い文字をご覧ください。コンクリートの護岸でも凸凹がつくってあると、くぼみや排水管がベンケイガニやウナギのすみかになっています。右下の写真が納屋橋のウナギです。出っ張っているところはカワセミのエサ取り場になっています。少しの工夫で生き物にやさしい環境が作り出せそうです。
	今後、五条橋付近など、名古屋駅前の浸水対策をかねて護岸工事やヘドロの掘削がおこなわれるとのことですが、街の雰囲気を大切にする観点からも、生き物のゆりかごにする、という観点からも、ぜひコンクリートに模様を描いただけの護岸ではなく、少し工夫した護岸にして、都心の水辺をうるおいある空間にしていっていただけたらと思います。
	以上で事務局からのご報告を終わります。

以下は、平成30年9月29日付けで掲載した関連記事です。

事務局より　　　平成３０年９月２９日
　
　　　平成３０年９月２９日（土）、名古屋都市センターで開催された
　　第２２回堀川１０００人調査隊会議で発表された、第２３ステージの市民調査の
　　総括報告をご紹介いたします。

　　　　　⇒ＰＤＦデータのダウンロードはこちら

	みなさんが第２３ステージ（平成３０年４月～６月）に調査活動をしていただいた結果の分析をご報告させていただきます。最初に連絡事項です。次回の調査隊会議開催日について　平成31年2月23日（土）都市センター！　１３時３０分～１６時００分ぜひ予定をしておいてください。
	次に、次回の堀川一斉調査についてのお願いです。日程は次の通りです。　平成30年11月17～18日 23～24日あとでご説明するように、堀川の浄化には船の定期運航が効果があるのではないか、という気づきが私たちにはあります。たまたまこの期間に名古屋市の水上交通の試験運行があります。これにあわせて、たとえば30秒の動画をたくさん集めるなどして水上交通が堀川浄化に役立つかもしれないという仮説を立証する資料がみんなで集められないか、そういうことに挑戦したいと思っています。基本的には普段の定点観測を実施していただければいいのですが、もし可能であれば３０秒くらいの動画、写真を事務局までたくさん送っていただけるとありがたいと思います。

	さて、堀川1000人調査隊の長期調査活動がこの23ステージで丸々11年半になりました。これまでの定点観測のデータは5200件を超え、写真データも無数にあって、今回も色々なことが説明できるようになりました。その結果として、わたしたち市民から行政に対して、いろいろな要望や提言を行い、それが実現することで堀川の水質もよくなってきました。一人一人の力は小さくても、みんなの力が合わさると大きな成果につながっているという点で、皆さんにぜひ誇りに思っていただきたいと思います。それではその成果についてご説明させていただきます。
	本日の皆さんへの報告事項のポイントは次の４つです。１）１つ目のポイントです。今回の第23ステージの特徴は、数日の周期で天候が変化し、記録的に高温で、雨が多かったことです。これまでの私たちの常識では、高温、多雨というのは堀川にとって非常に過酷な条件でした。しかし、今回23ステージでは、堀川では雨が降った時でも雨の降らないときでも、それほど水質などの水環境がかわらなくなった、という驚くべき変化を見つけました。高温多雨という悪条件にもかかわらず、堀川の全般的な状況は本当に改善しています。２）2つ目のポイントです。高温多雨という悪条件でも堀川の水質は全般的には改善していると今いいましたが、都心の中流部だけは水環境が悪化していました。朝日橋から松重橋の間は浮遊ごみが目立ち、汚いという印象をもつ人が増えました。また気温が高かったために、朝日橋～松重橋の中流部ではあわやにおいの発生が目立ちました。しかしこの中流部の区間でさえも、透視度は改善していました。また中流部をのぞいた区間では汚れの印象、透視度、COD、におい、あわの状況が改善していました。これほどの悪条件にもかかわらず、中流部以外では堀川の状態がよくなっている、というのは長い間継続的に堀川を調査している私たちにとって驚くべき変化です。生き物の点から見ても、今年の春～夏の堀川では、ほとんど毎年みられる魚の大量死がありませんでした。それどころか、ボラの幼魚の大群ががあちこちで確認されそれを狙ってカワウが飛来するなど生き物の様子からみても堀川の状況は本当に改善しています。名古屋市の浄化のための様々な施策が総合的に効いてきている、といってよいのではないかと思います。３）3つ目のポイントです。陸上のごみについてですが、納屋橋付近の水辺に落ちているごみが目立って増えています。ご存じのように納屋橋付近は再開発工事が終わり、人のにぎわいが確実に増えているわけですが、たとえば夢広場のあたりには、いつも同じ場所に同じ銘柄のタバコや空き缶が落ちていて、本当に限られた人の行為ではないかと思われるごみが目立つようになっています。これに対しては、何らかの対策をしていかないと、ごみを捨てる人とごみを拾う人のいたちごっこが終わらない、と思われます。４）4つ目のポイントは新堀川についてです。　これまでデータ数の蓄積が少なく、なかなか新堀川の分析が進んでいなかったのですが、この23ステージで、ついに累積データが 400件を超え、今回はじめて月別の分析を試みることができました。　また大潮とか小塩とか言った潮廻りと、新堀川に出現する色について何らかの関連性があるということまでみえてくるようになりました。また、春の一斉調査の結果の検討をしていたときに事務局で出た話ですが、今日の資料には記載していませんが、確かに新堀川は堀川と比べてにおいもあり、白濁も目立って印象がよくないのですが、水面を浮遊するごみは堀川より少ないのでは、という指摘がありました。これは、新堀川では、雨水吐に設置してあるごみの除去装置の設置率が１００％であることが効果を発揮しているのかもしれません。ちなみに平成29年度末時点では、新堀川１００％に対し、堀川は８９％だそうです。以上4点が今回の報告のポイントです。
	ではまず、11ページをご覧ください。今回の23ステージの気象の特徴が書いてあります。最初に申し上げた今回の報告のポイントの第1番目の話になります。一口で言うと今年4月～6月にかけては、赤い字で書いてあります通り、数日の周期で天候が変化したこと。そして記録的な高温、多雨であったことに大きな特徴がありました。 11ページ左下のグラフをみていただくと、今回の23ステージの平均気温が過去最高であったことがわかります。
	14ページのグラフをご覧ください。上のグラフが昨年21ステージ、下のグラフが今年の23ステージです。青い棒グラフが降雨量を示しています。昨年と比べて雨の回数が多く、大雨が多かったことがわかります。これまで堀川は合流式下水道の弱点で、大雨が降ると生活排水が流入し、また気温が高いとあわやにおいが出やすく、堀川にとって過酷な条件となってきました。しかしながら、ここが第1番目のポイントなのですが、これほど過酷な条件にもかかわらず名古屋市の合流式下水道改善のための堀川右岸滞水池の効果で、堀川全般としては水質が悪化しなかった、いやもっというと都心の中流部以外では水質が改善していた、という驚くべき結果が今回出てきたのです。
	16ページ右下の地図をご覧ください。ピンクの⑤の領域が、堀川右岸滞水池が水を集める区域です。中土戸橋より上流の右岸にある雨水吐から汚い水が流れ出す頻度を下げる、つまり堀川に流入する汚濁物質を少なくする効果があります。この効果は、前回の調査隊会議でもお話しましたが、平成22年の滞水池の完成から3年経った、平成26年度くらいから効果があらわれてきました。しかしこの23ステージの悪条件の下でも堀川の水質が悪化しない、というほどの効果が確認されたのは今回がはじめてです。
	ちょっと飛びますが、38ページをご覧ください。このグラフは、皆さんが感じた堀川の水の汚れの印象の内、きれいを５として、どちらでもないを３とすると３、4、５の比較的良い印象をもったパーセンテージを年度ごとにグラフにしたものです。ピンクのグラフは雨の降っていないとき、ブルーのグラフは雨の降ったときです。これをみると、ピンクのグラフは、木曽川導水の終了した平成22年頃から右肩上がりによくなっています。一方でブルーの雨の降った時のグラフは、平成25年度までは停滞していますが、26年度以降はぐっと改善してきて、特に今年のグラフで見ると、雨が降っていても降っていなくても、印象はほとんど変わらない、という結果になっています。グラフのピンクの傾向をあらわす点線と、ブルーの点線が右に行くほどくっついてきている、ということは、雨が降っても降らなくても堀川の印象はそれほどかわらない、雨が降っても以前のようには汚く感じなくなったという読み方ができるわけです。これが堀川右岸滞水池の大きな効果だと考えるわけです。
	さらにこれを透視度でみたものが48ページのグラフです。 48ページをご覧ください。さっきと同様にピンクのグラフが雨の降っていないとき、ブルーのグラフが雨の降った時です。
	ちょっと戻って43ページをご覧ください。以前にもお話しましたが、43ページのグラフは、皆さんが堀川の印象を３～５で評価したときの透視度は概ね70㎝以上だった、ということを説明しています。つまり堀川に関して市民の透視度の許容度は70㎝以上、ということが言える、ということです。
	さっきの48ページに戻ってください。ピンクのグラフ、つまり雨の降っていないときの堀川の透視度は、木曽川からの導水が停止したあとも、比較的70㎝に近い位置にいることがわかります。しかし、雨の降った時の青いグラフで見ると、平成23年、24年ころは 45㎝そこそこであった透視度が、平成25年度くらいから50㎝以上になり、今年はなんと71㎝にもなって、雨の降っていないときよりもむしろ雨が降った時のほうが透明感が高くなった、という数字がでています。ここでもピンクの傾向線と、ブルーの傾向線がくっついてきているのがわかります。
	CODを見てみましょう。 54ページをご覧ください。ここでもピンクのグラフは雨の降っていないとき、ブルーは雨の降っているときです。雨の降っていないピンクは、CODはおおむね横ばいです。しかし雨の降った時のブルーはむしろCODが改善しているようにみえます。以前は、堀川では雨が降ると降り始めの汚れた雨水や生活排水が堀川に流れ込むため、堀川は汚くなってCODの値も悪くなる、というのが私たちの常識でした。しかし最近では、降り始めの汚い水が地下にためられ、堀川に流出する水はむしろきれいな雨水となって、堀川を希釈する効果が発揮されているのではないか、とも考えられるわけです。
	においやあわについてはどうかを調べてみました。 61ページをご覧ください。堀川では、川底からのあわがでているときは、においが悪化する、という相関関係があることが、これまでの調査データからわかっています。
	そこで、60ページをご覧ください。最近ではあわやにおいをみたり感じたりすること自体が減っているのですが、今回はあわについてグラフ化してみると雨のときも川底からあわが発生することが減ってきていることがわかります。
	今回は臭いについてグラフ化していませんが、あわとにおいは相関関係にありますので、あわが少ないということはにおいが少なくなってきていると言ってもよいと思います。以上のように、堀川右岸滞水池の効果で、汚濁物質の堀川への流入が平成22年5月以降減ってきたことによって、これは推測ですが、汚濁物質の流入と堀川の持つ自然の浄化能力のバランスが徐々に改善され、平成26年頃からあきらかに堀川の水質の状況が改善されていたのですが、今回の23ステージでは、記録的な高温、多雨の過酷な条件下でさえも、堀川では雨が降っても水質が悪化しなかった、という驚くべき効果が今年はじめて確認できた、ということです。
	もちろんさきほど15ページでみたように、名古屋市は、堀川右岸滞水池以外にも様々な堀川浄化策を実施していて、その効果は総合的に発揮されているわけですが、この雨に対する改善効果という点では理論的にも、効果の出方ののタイミングからみても、この滞水池が最も効果を発揮していると事務局では考えています。そこで、16ページをご覧ください。もうまもなく、堀川左岸にも滞水池が完成します。この地図で言う⑥の地域、すなわち城北橋より上流の左岸に降った大量の雨が、今は堀川に汚濁物質を流入させているわけですが、この左岸滞水池の完成後は汚濁物質の流入が一段と少なくなることが期待できます。左岸滞水池完成後の堀川の水質改善を、ぜひ私たちの調査で確認していければと思います。
	ついでに17ページをご覧ください。名古屋市は堀川上流部で瀬渕を作ってきたというのは先ほどの名古屋市の報告にもありましたが、今年度は市民も協力して瀬渕をつくりました。平成30年春には、名古屋城北ライオンズクラブが新堀橋上流に瀬渕を作って寄付してくださいました。左下の写真は事務局が今年8月にその付近で撮影した写真ですが、オイカワが石についた藻を食べている様子が写真で記録されました。瀬渕を作ることが生き物のゆりかごになってゆくのがよくわかります。このあたりにお出かけのときは、ぜひ見ていただきたいと思います。 18ページをご覧ください。昨年12月から今年1月に実施された桜橋～幅下橋の間の覆砂の工事によって、覆砂された場所ではボラの幼魚の群れが観察されるようになりました。この区間が今までの堀川とは全く違う様相を見せ始めています。
	さて、19ページから32ページまでは、今日の報告の骨子がコラムにしてまとめてあります。今日、私のお話を聞き落とされた方も、あとでこの部分を読み返していただければ、だいたいおわかりになるように書かれていますので、印をつけておいていただければと思います。






	さて次に2つ目の報告をしたいと思います。それは都心を流れる中流部の問題です。ほどから申し上げているように、第23ステージの4月～6月は、高温、多雨で堀川にとっては過酷な条件でした。それによって、都心部にあたる朝日橋～松重橋あたりでは、昨年よりも確かに水質が悪化してしまいました。しかし一方、その都心部以外の流域では、このような過酷な気象条件にもかかわらず、堀川の水質は改善していました。堀川は、中流部にネックがあることが改めてクローズアップされ、堀川の印象をよくするためには今後、この中流部に集中的に対策を行うことが、必要ではないか、というお話になります。
	まず水の汚れの印象についてみていきます。 37ページをご覧ください。これは4月～6月の水の汚れの印象のうち、評価３～５の比較的良い印象の割合を時系列でみたものです。左上が上流部の猿投橋～城北橋　その下が城北橋～朝日橋、右上が朝日橋～松重橋の都心の中流部、そして右下が松重橋～大瀬子橋の中下流部です右上の朝日橋～松重橋の都心中流部で、今年数値が５％になっており、がくっと印象が悪くなっているのが、はっきりとわかります。その年ごとの気象条件によって影響を受ける、というのは避けがたいことなので、これは来年以降も長い目で見て傾向をとらえてゆく必要がありますが、注目すべきは次の2点だと思います。ひとつは、これほど中流部で印象が悪化したのにもかかわらず、今年は堀川で魚が大量に死んで浮く、という事件がなかったことです。
	87ページをご覧ください。上のグラフは昨年21ステージ、下のグラフは今年の23ステージです。ピンクの折れ線グラフは気温、ブルーの棒グラフは降水量、黄色い〇は月齢で、下が新月、真ん中に向かって満月になり、そして上に行くとまた新月になります。新月と満月のときが大潮です。オレンジ色の縦の点線が魚が大量死したときです。　上のグラフでみると、昨年は5月1日の大潮と雨が重なったときに、そして7月26日の中潮と雨が重なった時に堀川で魚が浮いています。　しかし、下のグラフで見ると今年は雨が多く気温も高かったにもかかわらず、堀川で魚は死んでいません。 7月30日に天白川で魚は死んでいますが。　88ページは堀川での過去の死魚の記録を整理したものです。
	89ページ、90ページは大潮のときと小潮のときに分けて、堀川で魚が死ぬメカニズムの仮説を説明したものですのであとでご興味のある方はご覧ください。もういちど88ページをご覧ください。これまで堀川では毎年のように大潮でまとまった雨が降ったり、あるいは小潮と雨が重なったりしたときに中流部付近で死魚の発生していましたが、今年はありませんでした。　あとで申し上げますが、この大きな要因のひとつに、今年1月までに実施した中流部約１ｋｍの区間での覆砂の効果があったのではないかと感じています。　もうひとつは、この都心の中流部以外の場所では、過酷な環境にもかかわらず、第23ステージは、はっきりと改善傾向がみられた、ということです。先ほどみていただいた37ページをもういちどご覧ください。
	透視度についてみてみましょう。 47ページをご覧ください。透視度については、左上、左下の朝日橋より上流の流域だけでなく、都心部の朝日橋～松重橋間も、高温、多雨であったにもかかわらず改善しています。　一方で、松重橋より下流では悪化している、という違った結果も得られました。ここで透視度についてもういちど考え直してみたいと思います。私たち堀川1000人調査隊が透視度やCODをはかっているのは、表層の水をバケツでくみ上げたものです。一方で堀川の汚れの印象は、透視度やCOD以外の、色やあわや、においといったほかの評価でも悪化します。また、見た目の透明感と、バケツで汲んだ水の透視度は必ずしも一致しません。堀川の表層水の透視度が高くきれいであっても、堀川の下の方にいる、塩分を含んだ水が、硫化物で白濁していたり、ヘドロで黒く濁っていたりすると、橋の上や護岸から水面を見たとき透明感は感じられず、表層水をはかった透視度と透明感が一致しないということがおきてきます。従って、今回の23ステージについては、都心の中流部については、表層水の透視度は高かったが、色や透明感、あわやにおい、といった多角的に見た水の汚れの印象はよくなかった、と言えるのではないかと思います。じゃあ、雨が降ったにもかかわらず、中流部の表層水の透視度が高かったのはなぜか？その答えはまだこれから解明していく必要があります。ただ中流部の表層水の透視度が高かったのは、、その上流にあたる流域で透視度が改善しているからじゃないか。上流部の透視度は、庄内川の水質の影響を受けやすいから、ひょっとしたら庄内川の透視度が高かったのかも。あるいは堀川右岸滞水池の改善効果で雨による希釈効果が相当きいているのではないか？　色々なことが考えられますが、これは今後の皆さんの調査結果で次第に明らかになってゆくのではないかと思っています。
	一方、松重橋～大瀬子橋の透視度では、中流部と反対の事が起きています。 37ページの右下のグラフを見てください。 23ステージの松重から下流の大瀬子橋までは、水の汚れの印象は改善しています。
	また、53ページをご覧ください。 CODの値も右下のグラフでは改善がみられます。
	59ページのあわについても改善しています。
	65ページのにおいについても改善しています。
	しかし47ページの右下のグラフを見ると、松重橋より下流だけは表層の水の透視度が、やや悪化しています。どうしてこうした現象が生ずるのか。この理由の解明も今後の課題ですが、今の段階では私の個人的な推測に過ぎませんがひとつ考えられるのは、堀川の右岸滞水池は、朝日橋よりも上流部で表層水の透視度を改善する効果がありその効果は、中流部までは及ぶけれども、松重橋より下流にはその効果は及ばないのかもしれないな、という仮説です。なぜ私がそう思うかというと、以前、木曽川からの導水が行われていた時に、おおむね表層水の改善に効果があったのはせいぜい松重橋までで、それより下流には効果は確認できなかった、という結果が思い起こされるからです。堀川左岸滞水池が完成すると、ざくっといって、右岸と合わせてその効果は倍になるわけですから、ひょっとすると左岸滞水池完成後は違った結果になるかもしれないと思います。そういう意味でも完成は楽しみだと思います。
	さて、朝日橋から松重橋の、大事な都心の中流部の印象の悪化についてですが、これはあわと、においでみるとくっきりとその悪化の状況がわかります。 59ページの右上のオレンジ色のグラフをご覧ください。明らかに川底からのあわの発生頻度は増えています。
	においについてみてみます。 65ページをご覧ください。オレンジ色の中流部では、38％、つまり10回に4回の割合で中流部ではにおいを感じています。
	先ほどもご紹介した61ページのグラフをご覧ください。川底からのあわが発生しているときはにおいも感じられるという相関関係がありますが、原因は同じところにあると思います。つまり今年の4月～6月の記録的な暑さと記録的な雨の多さ、その気象条件の影響を強く受けたのではないかと事務局では考えています。しかしそれにもかかわらず、今年の堀川では、死魚の発生がみられませんでした。これはどうしてか？　それについては、中流部、桜橋から幅下橋まで今年1月までに実施したヘドロの上に砂をかぶせる、いわゆる覆砂の効果が発揮されたのではないかと事務局では仮説をたてています。
	８６ページの真ん中下の写真をご覧ください。この冬に覆砂が完了した幅下橋付近でボラやハゼの幼魚が群れている写真が記録されていますが、ヘドロが露出していた昨年まででは、この場所に魚が群れるという光景は見られませんでした。少なくとも覆砂をしたことによって、魚が群れることのできる水環境が実現したことは間違いないと思います。大潮とまとまった雨が重なった時には、特にこの中流域では水深が浅いですから、引き潮で水位が下がった時には、昨年までだと一気にその水域が酸欠状態になり、逃げ遅れた魚が死んでしまったと考えられます。しかし、今年ヘドロに砂がかぶされ、ヘドロの巻き上げも少なくなったこの水域では、水中の溶存酸素の低下が昨年と比べて改善したのではないかと事務局では考えています。
	84ページの写真をご覧ください。これは名古屋市の河川計画課調査隊が撮影した写真ですが、 7月17日に体長２０～３０ｃｍのウナギがなんと上流の猿投橋付近で 3尾も捕獲されました。これまで納屋橋あたりでウナギの幼魚を見かけることはありましたが、五条橋や幅下橋あたりのヘドロが干潮時に露出するような浅い場所をくぐりぬけて、上流の猿投橋まで、こんな大きなうなぎがのぼってきて捕獲されるというようなことは一度もありませんでした。シラスウナギが堀川で育って大きくなったという可能性もあります。ひょっとしたら、ウナギはこれまでも捕獲されなかっただけで猿投橋まできていたのかもしれませんが、８３ページの写真で見られるように、ボラやハゼの幼魚、モクズガニなど、これまで、でっかいコイ以外はあまりみかけなかった生き物が、猿投橋まで上がってきているのが確認できたというのは23ステージの大きな成果ではないかと思います。中流部の覆砂が直接その効果を発揮しているのかどうかは、まだ推測や仮説の段階ですが、大きな要因の一つである可能性は高いと事務局では考えています。
	とにかく最近の堀川は、猿投橋より下流のあちこちで、中土戸橋でも納屋橋でも、白鳥付近でもいたるところで大量のボラやハゼの幼魚がみられました。それを狙ってカワウが集まってくる様子も85ページの写真で記録されています。何か最近の堀川は、生き物の様子が一気にかわった！という印象があります。それが今の段階では、合流式下水道の改善の成果なのか、覆砂の効果なのか、はっきりと断言することはまだできませんが、いろんな施策が総合的に効果を発揮して堀川の水環境が急速に改善していることは間違いないことだと思います。
	さて、このように中流部が堀川のネックだということも浮き彫りになってきました。中流部のネックは、やはり堆積したヘドロにあると事務局では考えています。　その証拠に、気温が高くなり、雨が多くなるという悪条件が重なると、堆積したヘドロに問題のある中流部では他の水域と違って、においやあわが発生し、水質が悪化しています。もうひとつ、ごみという観点からも中流部には問題点が浮き彫りになってきています。これが本日の3つ目のポイントになります。 77ページをご覧ください。これは水面を浮遊するごみの確認個数をグラフにしたものです。傾向としては徐々に減ってきていますが、最近少しずつ増加してきているのがわかります。 78ページの下の写真とコメントをご覧ください。 23ステージは汚れたごみをよくみかけました。数日の周期で降った雨による増水で、水際にあったごみが流出し、移動し、滞留するということを繰り返しているため、水に落下してから相当時間がたったと思われる汚れたごみが左側の写真です。朝日橋から松重橋そして大瀬子橋の中下流ではこうした汚れた浮遊ごみが23ステージでは多く見かけられました。
	また少し戻って75ページをご覧ください。陸上に落ちていたごみの確認頻度をあらわしたグラフです。一番左のグラフが全体の合計を現したものです。統計を取り始めた第2ステージに比べると第23ステージは約半分まで減っています。これは調査隊応援隊の皆さんをはじめとする堀川を愛する市民の輪が広がり、清掃活動をする団体や会社が増加し、市民の意識に変化があらわれていることを実感できる大きな成果だと思います。しかし一方で残念なことも起き始めています。 76ページ右の写真をご覧ください。この写真は納屋橋の船着場の南にできた夢広場付近の写真ですが、最近納屋橋付近の水辺に落ちているごみが増えています。このあたりの再開発が完了し、人の流れが変わったのかもしれませんが、この周辺に落ちているタバコの吸い殻や空き缶は、同じ銘柄が多く、ごく限られた人が、ごく限られた場所で、繰り返し同じごみを捨てているのではないか、と思われる現象が起きています。掃除をした後、すぐにまたごみが散らかっている！ごみを拾う人と、ごみを捨てる人のいたちごっこがいつまで続くのでしょうか。
	以上中流部で浮き彫りになった問題点、すなわち、ヘドロ、浮遊ごみ、陸上のごみのご説明をさせていただきました。それでは、中流部がよくなれば、堀川の印象はもっともっとよくなると思うがゆえに、事務局では次のような提案をしたいと思います。 27ページをご覧ください。まずは、名古屋市にお願いしたいことを提案させていただきます。赤い文字で書いた４つの提案です。１つ目は、水辺エリアでのポイ捨て禁止をもっとアピールしてほしい、ということです。確か名古屋市には美化地域重点指定地区とかの制度があって、ポイ捨て禁止地区に指定されたところでは、、罰金をとられますよ、という看板をみたことがあるように思うのですが、この納屋橋エリアの水辺もそういう指定にするとか、あるいはみんなの水辺をきれいに保ちましょう、とかいうアピール看板をとりつけられないものでしょうか。 2つ目は、水面に浮いているごみについて、特に中流部で行ったり来たりしているごみをより効果的に取り除くために、研究・検討をしていただけないでしょうか。もちろん私たちの情報も役立てていただけるようにこれからも情報を整理し、提案していきたいと思います。 3つ目に、すでに実施していただいているヘドロの除去の継続実施です。前回の会議で、国の助成金を受けてゲリラ豪雨対策として護岸を整備しながら河床の掘削をおこなうことで同時にヘドロも除去する、というご説明がありましたが、中流部のヘドロ対策をぜひとも早く進めていただければと思います。そして4つ目に、かねてから私たちは堀川に船が定期的に運航すれば、堀川がきれいになるのではないか、と考えてきました。今回も11月に、名古屋市の定期運行実験にあわせて一斉調査を実施する予定ですが、船が走ると、スクリューで水が攪拌されて酸素が供給され、それだけでも確実に溶存酸素が増加しヘドロが少なくなる要因になるのではないかと思われます。特に水深の浅い中流域では、船が走る攪拌の効果は大きいのではないかと思います。船の運航自体は、今日おいでの緑政土木局や、上下水道局、環境局さんの管轄ではないかもしれませんが、オール名古屋でみれば、もし船の運航が堀川浄化に効果があるのであれば、仮に定期運航そのものは赤字であっても、堀川を浄化するというメリットもあるのであれば、ある意味それは採算に合う事業、という考え方も可能かと思います。そういう意味でも、船の定期運航が堀川のヘドロ削減、DO改善など、水質改善役立つのではないかという研究、検討を、河川管理者の立場から実施していただけないかと思い提案させていただきたいと思います以上、ポイ捨て禁止のアピール、浮遊ごみ除去、ヘドロ除去、定期船運航の研究についてお願いをしたいと思いますし、ここにご参加の皆さんのご意見もあとでお聞きしたいと思いますのでどうぞよろしくお願いします。
	一方で私たち市民も引き続き啓発活動を実施していく必要があると考えています。雨の時にできるだけ家庭から出る水の汚れを減らすこと、陸上を清掃すれば川に落ちるごみも少なくなること、などはみんなで周りに声をかけて一人でも多くの人にそういう事実を知ってもらうことがこれまでも大きな力になってきました。これをぜひ継続していきたいと思い提案する次第です。
	それでは、最後に春の小潮の一斉調査の結果に絡めて新堀川のことや堀川と新堀川の比較について報告させていただきます。これが本日の4つ目のポイントです。先ほどもご紹介しましたように、新堀川についての調査報告も累計で400件を超え、今回も初めて月別の分析が可能になるなど、少しずついろんなことがわかってきました。また先ほどの名古屋市の報告でもありましたように、1年前のこの会議で私たちが要望した新堀川上流部のヘドロを早く除去してください、というのが実現して、今、新堀川のヘドロの除去が進められています。今後、この上流部のヘドロの除去が堀川の水質や印象にどのような変化をもたらすか、引き続き皆さんの調査報告で検証していきたいと思いますのでどうぞよろしくお願いします。
	さて、91ページをご覧ください。これは新堀川の水の汚れの印象をあらわしたものですが、左側の内田橋から右に向かって上流になっていきます。紫色が皆さんがきたない、といって１の評価をした割合です。向田橋から右の最上流部舞鶴橋にかけて汚いという１の評価が多いことがわかります。これが、先ほどのヘドロ除去事業の事前データになっています。今後上流部のヘドロの除去が終わった後、新堀川の印象がどのように変化するか、皆さんのこれからのレポートに期待したいと思っていますのでどうぞよろしくお願いします。
	次に95ページをご覧ください。今回、初めて月別に新堀川のデータを整理してみたものですが、上のグラフは4月から3月までの水の汚れの印象にいついて整理したものです。赤いのが汚いという１の評価、肌色がややきたないという２の評価です１＋２でみると、4月から10月までそして3月は８０％をこえていて、あとの冬場の11月～2月も５０％を超えているのがわかります。その下のグラフは、何でもって評価したのかを示しています。グラフの灰色の部分は「色」で評価したもの、黄色は「におい」で評価したものです。新堀川では、主に色で汚れの印象を判断していることがよくわかります。ただ、3月と9月は黄色いところ、つまり「色」ではなく「におい」で評価している割合も多くなっています。 3月と9月は何らかの要因で新堀川でにおいが目立つのかもしれません。
	97ページをご覧ください。今日もおみえになっていますが、Ecoドコ堀川応援隊さんが、独自に向田橋で定点観測をされ、その写真をご自身のホームページに公開されています。ご了解を得て、その105枚に及ぶ向田橋の写真を事務局で分析した結果、非常に興味深いことがわかりましたのでご報告します。 98ページをご覧ください。考察というところを読んでいきます。１．向田橋では、新堀川の水の色の特徴である白濁系の色が　　　全データのうちの4割以上を占めていました。　　　　白濁しているときは新堀川の水が酸素が少なくなっている　　　　ことをあらわしています。２．こうした白濁系の色は、大潮と中潮のときに多く発生していること　　がわかりました。３．緑色系。黄褐色系の色は、水の移動量が少ない小潮・長潮・若潮　　のときに多く発生していることがわかりました。　　これは水中のプランクトンの量に関係しているかもしれません。　向田橋は最上流の堀留に近い場所ですが、プランクトンに由来すると考えられる色が報告されているなど堀留付近と異なる変化が報告されていますので、今後新堀川の実態をひもとくための貴重なデータであると思われます。
	また今年春の小潮一斉調査で皆さんからいただいたレポートで堀川と新堀川を比較をしてみたのですが、これも非常に興味結果がでています。 100ページをご覧ください。昨年は皆さんに大潮のときに一斉調査していただきましたそして今年は小潮のときに一斉調査していただきました。　100ページの絵は、左側が小潮のときの満潮時と干潮時のイメージ、右側が昨年実施した大潮のときの満潮時と干潮時のイメージです。潮位差が全く違うことがよくわかるかと思います。
	103ページをご覧ください。今回の春の小潮一斉調査の結果をまとめたことが書いてあります。ポイントの一つ目は、1行目、小潮のときは、上げ潮の時間帯でも上流向きの流れになっているという報告が少なかったことです。右側の写真は昨年の大潮のときの写真ですが、海から遡上する流れと上流側からの流れがぶつかって、浮遊ごみがたまる、いわゆる潮目が昨年の大潮のときには確認されましたが、今年の小潮のときにはこういう報告はありませんでした。次に6行目のおわりのところ、さらに、新堀川の上流中流部では下げ潮時間帯であるにもかかわらず、水の流れが下流向きにならず、停滞している様子が報告されました。堀川でも新堀川でも潮汐の変化の少ない小潮のときは、大潮の時に比べて水が停滞しやすい環境になっていたと考えられます。次に（４）のところですが、昨年の大潮のときは、干潮に近い時間帯に、瓶屋橋から上流の幅下橋の間でヘドロの巻き上げが報告されましたが、今回の小潮の一斉調査ではヘドロが巻き上げたという報告はありませんでした。大潮のときは、流速が早くなりやすいこと、特に干潮のときは川底のヘドロ面に近いところまで水位が下がることから、ヘドロが巻き上がりやすい環境になることが考えられます。一方、新堀川ではヘドロの巻き上げを確認したという報告は、昨年も今年もありませんでした。新堀川は堀川よりも水深が深いということで、大潮で水位が低くなっても川底は現れません。それが、新堀川ではヘドロが巻き上がらない要因になっていると思われます。以上が、春の小潮の調査全体に関する報告ですが、次に堀川と新堀川を比較してみると、かなり面白いことがわかりました。　今のところは、こうした違いがあった、という事実が指摘できるだけで、どうしてこうなるんだろう、どういうメカニズムなんだろう、と想像を働かせる楽しさはありますが、回答がわかるのは、まだまだこれからいろんな観察データが積みあがってからのことになります。
	それでは106ページをご覧ください。これは水の汚れの印象を示したものです。上段の堀川では、昨年の大潮のときは、５のきれい、４のややきれい、３のどちらともいえないの3つの合計が１８％でしたが、今年の小潮の調査ではこの割合が２６％でした。きたないという１の評価も去年の大潮では４１％でしたが、今年は２６％でした。今回の調査データでは、堀川では、大潮のときと比べて小潮のときのほうが、やや印象がよいという結果がでています。一方新堀川では、大潮のときの１のきたないは１７％でしたが、小潮の今年は１のきたないは５８％と6割に近い数字となっていました。新堀川では、大潮のときよりも水の動きの少ない小潮のときのほうが印象が悪いのでしょうか。堀川の場合と全く逆の結果がでていました。
	107ページをご覧ください。下のグラフの新堀川では、小潮のときのほうが汚く感じているはずなのですが、その評価する根拠として「におい」をあげているものは８％しかありません。もっぱら色や透明感で評価しています。昨年の大潮のときは、２のややきたない、という評価が多かったのですが、評価する根拠として色が7割と多いものの、においが3割を占めているのも興味深いです。一方堀川では、小潮のときの透明感での評価が増えています。これはきれい～どちらともいえないという、いい方の評価とリンクしている可能性があります。つまり堀川ではあまり水がうごかない小潮のときは、結構透明感があってそれほど汚く感じないときがあるのかもしれません。
	109ページをご覧ください。川底からわいてくるあわについて、堀川では大潮でも小潮でも１０％程度とそれほど違いはありませんでした。一方新堀川では、大潮のときは小潮のときとくらべて泡がわいてくる割合が多いようです。 110ページをご覧ください。新堀川では非常に顕著に違いがみられます。昨年の大潮のときは「におわない」は１４％でしたが小潮の今年は「におわない」が６９％、つまり約7割をしめています。新堀川については、特に昨年の大潮のときのデータ数が少ないため、大潮と小潮を比較して色々なことを言い切ることはできませんが、何となく色々なことが見えてくるような気がします。特に今年の小潮については12件のデータがあるのですがこのデータだけからいってるだけのことで、それが正しいかどうかはまだわかりませんが、ざくっとまとめると、堀川では小潮のときはそんなに印象が悪くない割合が多い。それに比べて、新堀川では最低の印象１を付けている人が多い。でもあわやにおいはあまり感じない。色や透明感が新堀川の印象を悪くしている。　そんなまとめ方ができるのかもしれませんが、実際に見てこられた皆さんのご意見もお聞きして今後の新堀川の実態解明に結びつけることができれば、と思います。これからも、ぜひたくさんのデータを事務局まで送っていただければありがたいと思います。　以上で事務局の報告を終わります。

以下は、平成３０年２月１７日付けで掲載した関連記事です。

事務局より　　　平成３０年２月１７日
　
　　　平成３０年２月１７日（土）、名古屋都市センターで開催された
　　第２２回堀川１０００人調査隊会議で発表された、第２２ステージの市民調査の
　　総括報告をご紹介いたします。

　　　　　⇒ＰＤＦデータのダウンロードはこちら

	堀川1000人調査隊の長期調査活動がこの22ステージで丸々11年になりました。これまでのデータの蓄積で今回も色々なことが説明できるようになりました。その結果として、わたしたち市民から行政に対して、根拠のある提言や要望もできるようになり、一人一人の力は小さくても、みんなの力が合わさると大きな成果につながっているという点で、皆さんにぜひ誇りに思っていただきたいと思います。それではその成果についてご説明させていただきます。
	本日の皆さんへの報告事項のポイントは次の通りです。１）堀川に悪印象を与えてきたいわゆる悪臭は、本当に減ってきて　　いることがあらためて確認されたこと。　　そして今も残っている悪臭の大半が、ヘドロのにおい、どぶのにおい　　（つまり下水臭）であることが、データではっきりわかってきたこと。　　つまり堀川で、ヘドロの問題が片付き、下水の問題が片付けば、　　堀川のにおいの問題は解決に向かうことが、データではっきり　　しめされたこと。　　そして今名古屋市が進めているヘドロ対策、合流式下水の対策は　　方向性として間違いがなく、これがきちっと進めばその効果が大いに　　期待できること。　　これはとても大きな成果だと思います。２）　今まで堀川は雨が降ると水質が悪化するというのが、私たちの　　　共通認識でした。　　　雨が降ると下水があふれて堀川に流入し、それが堀川の水質悪化、　　　そして悪臭にもつながっていました。　　　　しかし、平成25年から26年を境に、雨が降っても堀川の汚れの印象や　　　　においの状況はよくなっているという発見が今回ありました。　　　　これは、名古屋市の合流式下水道対策が時間をかけながら　　　　はっきりと効果を現わしてきているからではないかと思います。　　　　名古屋市の合流式下水の改善の施策が、汚濁物質の流入をおさえ、　　　　これまでバランスを崩していた汚濁物質の流入と自然の浄化能力が、　　　　バランスを改善し、時間をかけながら堀川の底質の状況を改善してきた　　　　ために、堀川からあわや臭いが少なくなってきたのではないか。　　　　そのために最近では堀川では雨が降っても汚れが臭いが減ってきた　　　　といえるのではないか。　　　　これも今回の大きな気づきです。３）次に、今名古屋市では2022年をめざして、名古屋城と納屋橋の間に　　船を定期的に運行しようというプロジェクトが検討されていますが、　　この区間に船が定期的に走るようになると、堀川の浄化が一層　　期待できるのではないか、と思われること。　　　それが最近の覆砂の工事を観察していて一層期待が高まってきている、　　　ということです。　　　船が走るということは、観光やにぎわいづくりに役立つだけでなく、　　　水質の浄化にもつながるということになれば、非常に大きなインパクトがあり、　　　ぜひ一日も早く実現していただきたいいと思われます。　　以上3点が今回の報告のポイントです。
	それでは一つずつご説明をさせていただきます。まず資料の9ページをご覧ください。これまでに皆さんが定点観測し、インターネットでご報告いただいた観測データは11年間で4,952件という、5,000件に迫るすごい数字になっています。
	また10ページのグラフでわかるように、毎年着実に約400件のデータが積みあがっています。このほかにも皆さんから折に触れ送っていただく無数の写真や動画、メールで送っていただくコメント、そして自由研究レポートがものすごいビッグデータになってきました。今日皆さんにさせていただくご報告も、すべてこれらのデータの裏づけのある科学的な根拠に基づくもので、だからこそ説得力があり、行政の堀川浄化の施策の立案にも生かされてきました。そして毎年着実に堀川が改善していっている。こういう活動では全国的に見てもほとんど例がないと言われています。これはひとりひとりの力ではできないけれど、みんなですることによって実現する皆さんがたのすごく大きな社会貢献活動であると、ぜひ皆さんに誇りに思っていただきたいと思います。
	11ページをご覧ください。今回の22ステージの気象の特徴が書いてあります。一口で言うとこの秋から冬にかけては、気温が低く、雨が多い年だったということです。
	12ページのグラフをご覧ください。一番下のグラフが今年、そのうえが昨年、一昨年のグラフです。毎年毎年、気象条件が違うことがよくわかります。特に気温は堀川の印象に大きな影響を与えてきましたが、そうした気候の変動に影響を受けつつも、堀川は長期的に見て着実に改善に向かっていることをこれからご説明していきたいと思います。特に昨年、今年と雨が多かったという大きな特徴がありました。それがかえって、今回雨の影響に着目して堀川の水質を考えるという新しい、そして大きな気づきにつながりました。
	25ページをご覧ください。ここから34ページまでが今回の皆さんへのご報告を文章でまとめたものです。聞き落されたことなどがあれば、あとでこの部分を読み返していただければある程度お分かりになると思いますので印をつけておいていただくとよいと思います。特に26ページの（３）、29ページの（４）、31ページの（５）が、これからご説明する今回のトピックになります。





	それではまず1点目、27ページと28ページのグラフをご覧ください。このグラフは、左から右にかけてが時間軸です。一番左が第1ステージ、つまり11年前、一番右が今回の第22ステージです。縦軸は、上が上流、下に行くにしたがって下流になります。たとえば27ページの一番上のグラフは、皆さんが調査に行ったときに一番先にみる、今日の水の汚れの印象を示したものです。拡大したものが36ページにありますのでこちらをご覧ください。赤っぽい色になるにつれて汚い印象になり、青っぽい色は印象が良いことを示します。左から右に向かって、そして上から下に向かって青い領域が増え、赤い領域が減ってきていることがわかると思います。これは、この11年の間に堀川の印象が上流部から徐々に改善してきていることを視覚的に表しています。 27ページの下のグラフを拡大したものが58ページにありますので 58ページをご覧ください。これを見ると、最近では堀川の川底のあわはほとんどなくなってきていることを示しています。
	28ページの上のグラフは、においの発生状況です。拡大したものが64ページにありますので64ページをご覧ください。最近では、朝日橋より上流ではほとんど悪臭が感じられないことがわかります。 2８ページの下のグラフを拡大したものが70ページにありますので、 70ページをご覧ください。

	黄色いグラフは、堀川でにおいが感じられなかったというグラフをパーセンテイジで示したものです。たとえば3年間の木曽川導水がとまった第6ステージから第7ステージにかけては、黄色いグラフはすとんと24％まで落ちていますが、その後徐々に改善に向かって右上に上がっていっていることが見て取れます。グレーのグラフはヘドロのにおい、オレンジのグラフはどぶの臭い（下水臭）を感じた割合です。このふたつは区別しにくいという指摘もありますので、それを足したものが青いグラフです。堀川では、このヘドロ臭とどぶ臭が大半をしめるのですが、それを感じる割合はピーク63％から最近では夏場でも30％台、この秋、冬は19%まで減ってきていることがわかります。
	ひとつ前に戻って、67ページと68ページをご覧ください。 67ページは春から夏、6８ページは秋から冬の堀川を上流から4つの区間に分けてにおいについてまとめたものです。堀川では中流部の朝日橋から松重橋の間では、春から夏にかけて 10回のうち3回くらい皆さんが悪臭を感じていて、それでも少しずつ改善の傾向がみられることがわかります。その他の区間では夏場でも10回に1回程度、秋冬はすべての区間でほとんど悪臭を感じなくなってきていることがよくわかります。あとでご説明しますが、透視度とかCODという数値では、ここまではっきりと改善の様子は示せないのですが、臭いという人間の五感を長期的に数値化して堀川の状況の改善を示すことができるというのは、あまり例のない素晴らしい成果だと思います。

	次に第2点目。雨の降っったときの堀川の水質が改善してきていることについてご説明させていただきます。 30ページの写真をご覧ください。第1ステージから第6ステージ、つまり最初の3年間（ちょうど木曽川の導水を受けていたころですが）今から遡ること8年から11年前、平成22年より前の写真ですが、このころは雨が降った次の日には、灰色の塊やトイレに流された生理用品や、大きなネズミが堀川に浮ているのが時々見かけられ、写真で記録されています。それが平成22年5月に堀川右岸滞水池が完成してから、少しずつそういうことがなくなってきて、納屋橋付近での観察記録では、最近こうしたごみを見る頻度が少なくなっています。
	29ページのグラフを拡大したものが、94ページと95ページにありますのでご覧ください。 94ページは水の汚れの印象についてまとめたものです。上のグラフは朝日橋より上流、下のグラフは朝日橋より下流です。横軸は平成22年から29年に向けて時間軸になっています。肌色のグラフは、雨の降っていないとき(前日も当日も雨がなし)を示しています。青色のグラフは雨の降っているとき（前日も当日も雨が降っているとき）を示しています。グラフの高さは、「きれい～どちらともいえない」と皆さんが報告された割合、つまり、ややきたないとかきたないとは感じていない、つまり、許せる範囲内だと感じた割合を示しています。上のグラフの上流も、下のグラフの下流も、平成25年と26年を境にして、印象がはっきりと改善していることがわかります。もう少し詳しく見ると、肌色の雨の降っていないときでみると、左から右にかけて、つまり年を追うごとに改善に向かっていますが、特に朝日橋より下流では、平成25年以前では雨が降った時の堀川の印象は晴れているときと比べて堀川の印象は悪くなっていました。特に平成25年の下流では、雨が降った時の堀川の印象が許容範囲内だと感じたのはわずか９％、つまり10回のうち9回は悪印象だったことがわかります。ところが平成26年以降は、雨が降っても降らなくても、堀川の印象は改善していて、朝日橋より下流では雨が降っても降らなくても許容範囲内と答えているのが4割くらいに増えていて、25年以前は 3割以下だったのと比べると大きな変化が見られます。朝日橋より上流ではもっと顕著で、平成25年以前では許容範囲が3割くらいだったのが、雨が降ってなければ5～6割、雨が降っていても4割が許容範囲、特に気温の低かった今年は雨が降っていても9割くらいは許容範囲内であったという驚くべき変化になっています。
	95ページをご覧ください。これは同じことをにおいでみたものです。「におう～ひどくにおう」という評価、つまり悪臭を感じたときの割合を示しています。朝日橋より上流でも朝日橋より下流でも、平成25年以前は雨が降った時は降らないときと比べて悪臭を感じている割合が高くなっています。つまりこれまでの私たちの常識というか一般的認識では、「雨が降ると堀川はくさい」と認識されていたのです。しかし平成26以降で見ると朝日橋より上流では、雨が降っていないときで悪臭を感じるのは1割以下。雨の時は逆に悪臭を感じたという報告はゼロです。朝日橋より下流でも平成25年以前は雨が降っていると堀川で悪臭を感じる割合は3割程度、平成26年以降は雨が降っていてもにおいを感じることが 2割程度に減っています。雨の降っていないときも含めて、堀川で臭いを感じる割合は平成26年以降減ってきており、明らかに堀川の状況が改善していることがわかります。グラフの上の方に、この間の名古屋市の浄化のための施策が書いてありますが、この現象と最も関係のありそうなのが、堀川右岸滞水池の供用開始です。堀川右岸滞水池は平成22年5月から供用開始、つまり利用が始まりました。その効果がすぐに表れずに4年くらいたった平成26年からなぜ一気に効果が出てきたと思われるのか、それは現時点ではよくわかりません。しかし、事務局で私たちが検討した結果の一つの見方ですが、降り始めで道路の汚れなどを拾った雨水と、その雨水と一緒に集められたし尿を含む未処理の下水を、いったん滞水池にためて、雨がやんでから下水処理場にポンプで送って下水処理場で処理してから堀川に放流するということが繰り返し数年間行われた結果、堀川に流れ込む汚濁物質の量が減り、自然のもつ浄化能力とのバランスが回復してきて、堀川の底のつまりヘドロの状況などが少しずつ改善してヘドロ臭が減り、また未処理のまま堀川に流れ込む下水が減った結果、堀川のどぶの臭い（それは下水の臭いとも思われる）が減って、その相乗効果で堀川で悪臭が気になることが急速に減ったのではないか。そしてそういう改善が進むには、ヘドロの状況の改善などに3年ないし 4年の年月が必要だったのではないか、そういう見方をしております。さらにこれから先は、もうあと少しで堀川左岸滞水池も完成し、供用が開始されます。右岸だけでもこれだけ効果があったと思われるので、左岸が稼働開始して数年したときには、相当の効果があることが想像でき、おおいに期待しているところです。

	ついでに透視度とCODについても見ておきたいと思います。 97ページをご覧ください。これは、透視度について雨があったときと雨がなかったときの違いを比べたものです。ひいき目で見ると、透視度については全体にやや改善傾向にあると思います。雨が降った時は降ってないときに比べてやや透視度は低いですが、傾向的に見て横ばいないし緩やかな右肩上がりに見られます。
	雨のないときの様子を区間別に見たのが49ページと50ページです。ここでもあまりはっきりした変化はみられませんが、特に秋～冬の透視度は市民の許容範囲である70㎝を超えていることが多く、あまり堀川の印象の変化に大きな影響をあたえていません。
	ただここで、私たちの測定している透視度と実際に堀川で感じる透明度の違いを整理しておく必要があると思います。私たちは、堀川の表層の水をバケツで汲んでその表層水の透視度をはかっています。見方を変えれば、私たちのはかっている透視度は、堀川に潜って水平に何センチ先が見えるか、というものを現わしています。ところが、実際に堀川で透明度を見るときは、上から見てどのくらいの深さまで見通せるかという、垂直方向のすきとおりぐあいをみています。そしてその垂直の透明度が高い時、堀川の印象がよくなっているということがこれまでの調査結果でわかっています。しかし、堀川の水は塩分濃度の高い塩分を含んだ重たい下の方の水と、表層を流れる庄内川や井戸水、下水の処理水を水源とした淡水が 2重になっている、いわゆる二層構造になっていることがわかっています。
	76ページの絵をみていただくとそれがイメージしていただきやすいと思います。淡水の表層水を汲んで測定した表層水の透視度だけでは、堀川の底の方のヘドロの状況や低層水の改善の状況がわかりにくいのではないか、と思われます。
	それは同様に、CODについても同じことが言えます。 98ページをご覧ください。これは、CODについて雨のある時と雨のない時についてまとめたものです。透視度と同様に、平成25年を境にしたあまり顕著な変化はわかりません。
	それに比べてもういちど95ページのにおいのグラフをご覧ください。平成25年から26年にかけてはっきり変化してきていることがわかります。
	94ページの水の汚れの印象でも平成26年以降明らかに改善がわかります。つまり、いま私たちが感じている堀川の変化は、おそらく合流式下水道の改善を目的とした堀川右岸滞水池の完成、稼働にその要因があり、その効果として、汚い下水が直接堀川に流れ込むのを防ぎ、堀川への汚濁物質の流入する量を減らすことを意図しています。そしてその効果は時間をかけて、徐々に汚濁負荷の流入量と自然の持つ浄化能力のバランスを改善させ、堀川の底の方のヘドロの状況や低層の水質に改善を促しているため、表層水の透視度やCODといったデジタルなデータではそれを実感しにくいが、ヘドロの状況の改善や、水そのものの汚れを減らすことによって堀川から悪臭がなくなり、私たちが五感で感じるにおいといったアナログな情報をデータとして分析したことによってそれが証明されてきたのではないか。そのように事務局では意見がまとまったわけです。これは堀川1000人調査隊独自のデータのまとめ方であり、非常に珍しい価値のあるアプローチだと思います。
	さて、それでは透視度やCODといった表層水にはそうした効果は全くないかといえば、そうではないようです。先ほども49，50ページでご説明しましたように、透視度については表層水でもわずかながら改善の傾向がみてとれます。また51ページをご覧ください。このグラフはオレンジが行政による小塩橋でのCODの測定結果、青いグラフが私たち堀川1000人調査隊が調べたCODの測定結果です。私たちの調査でも行政の調査で徐々にではありますが表層水の改善傾向がわかります。これは現時点ではまだ証明できていなくて、あくまでも推測になるのですが、雨水滞水池に降り始めの汚い水がためられて、それが堀川に直接流入しなくなったことで、以前よりきれいな雨水が堀川に流れ込むようになったこと、滞水池にためられた汚い雨水は、下水処理場に送られてきれいに処理されてから堀川に放流されるようになったことから、堀川の水を希釈する効果があらわれ、堀川の水そのものがきれいになってきたから、表層水も改善傾向にあるのではないか。それ以外にももちろん、毎年ひとつずつ増やしていただいている井戸水の流入、上流で瀬渕を少しずつ形成し、自然の浄化能力を高める努力をしていることなども効果を発揮していると思います。また、皆さんが雨の日に洗濯を控えるとか、台所から油をながさないとかいった生活スタイルの改善の啓発活動を地道に続けておられることによって市民の意識が少しずつ変化している、ということも、効果を発揮している可能性があります。現時点でそれらを数値化することは難しいですが、いろいろな取り組み、アプローチが総合的に効果を発揮し、堀川の水質が表層水も含めて改善してきているということが言えるのだと思います。
	第3のポイントについてご説明します。それは、船が定期的に走るようになると、堀川の水質が改善するのではないかということです。 99ページをご覧ください。昨年12月から、桜橋から上流幅下橋にかけて、ヘドロの上に覆砂をする工事が始まりました。それに伴い、工事のための運搬作業船が堀川を行き来するようになりました。工事が始まったころ、12月7日に納屋橋で撮影した写真が上の写真です。船が通った後、ヘドロが巻き上げ、水が黒くなったことが写真で記録されました。下の写真は工事が始まって約1か月たった1月10日の錦橋の写真です。同じように船が通過しても、1か月後はへどろの巻き上げは減少しました。川底から浮上してくるあわもほとんど見られませんでした。
	実はこれと同様の現象が今から7年ほど前にあったことにすでに私たちは気が付いていて、第12回、第13回の調査隊会議でご報告しています。それは2010年にCOP１０が開催されたときのことです。その時は、COP10に合わせて約3週間、朝日橋から白鳥まで定期的に船が運航されました。そのとき、最初のうちはやはり川底からヘドロがまきあがり、水面が真っ黒になって川底から泡が発生し、悪臭がただようという現象が確認されました。しかし3週間後の最後の方は、そうしたことがきにならなくなっており、それを私たちは確認報告していました。ただ、期間が3週間と短期であったため、その後ウォーターマジックフェスティバルなどのイベントの時に船が運航するのに合わせその現象をもう一度確認しようとしたのですが、たまたま雨が降ったり期間が短すぎたりして、十分な効果を確認することができていませんでした。それが、今回の覆砂の工事であらためて船の運航による堀川の変化が観察できたわけです。
	私たち事務局の立てている仮説は100ページに書いてある通りです。ちょっと読みます。定期的に船が通って堀川が攪拌されると、ヘドロの巻き上げとともに、ヘドロ中のメタンや硫化水素などのガスも定期的に解放され、あわの量は減少すると考えられます。　さらに長期の定期運航が実現すると、水域が継続的に攪拌されることで、川底に酸素が供給され続けます。これによって少しずつですが、川底の状態が改善（ヘドロが抑制）され、底層の水質も改善すると考えられます。実は皆さんにもご存じの方が多いと思うのですが、名古屋市は2022年末、つまり4年後をめざして堀川の朝日橋～納屋橋に定期船を運航させようと検討しています。 111ページの真ん中下の中日新聞記事が1月6日に掲載されたものです。　101ページをご覧ください。 1月25日には有識者会議で検討された記事が中日新聞にふたたび掲載されました。お金をかけて調査が必要とか、干満にあわせた運航が現実的といった見出しがありますが、それはつまりこういうことです。堀川は干満の差があるため、特に大潮の時はその差が３ｍ近くあり、大潮の満潮の時には朝日橋の近くの幅下橋を船がくぐることができなくなります。また潮が引きすぎると、船の底がすったりする危険があります。そういう事情をクリアしながら、できるだけ早急に船の運航を実現するにはどういう工夫が必要か、そういったことを有識者の皆さんを交えて検討が始まったということです。　船の運航の主たる目的は、観光客の増加、堀川を利用した名古屋の街の魅力づくり、にぎわいづくり、といったことなのですが、もしそれが実現すれば、同時におまけではないですが、水質の浄化も一緒に達成できるということになれば、非常にコスパが高い事業になります。
	特に私たち事務局が、名古屋市が今回計画している定期船の運航は水質浄化に効果が出る可能性が高いと考えている理由が32ページに書いてあります。 32ページをご覧ください。先ほども触れましたが、堀川は表面は淡水、下の方は海水の 2層構造になっています。海水は淡水に比べて重いため上流に向かってくさびのような形で底の方に差し込んできています。そしてどこの河川でもそうなのですが、水中の細かい浮遊物は海水と淡水の境界付近で沈降してたまりやすいことが定説となっています。堀川でも海水の差し込んだ先端部には灰色のホコリのような浮泥と呼ばれる層があり、その下に黒いヘドロが堆積しています。その浮泥がたまって最も水質に悪い影響を与えている淡水と海水の境界、それが堀川ではちょうど納屋橋から朝日橋付近になるのです。　そしてちょうどよいことに、この納屋橋から朝日橋付近は、それより下流と比べると水深が浅くなっていて船が走って攪拌したときに、その効果が大きいと思われるのです。　つまり下流の水深の深いところでは、船が走ってもあまり効果がないかもしれませんが、納屋橋より上流では水深が浅いために、船が走ると攪拌の効果が出やすい場所なのです。　しかもこの付近はこの春までには護岸に近いところの覆砂も工事が完了します。　川の両岸近くは覆砂で、中央部は船の運航でヘドロの対策が進めば、これまで悩みの種であった大事な街中の堀川の水環境が一変するのではないか、こういう期待がもてるわけです。　そういうわけで、私たち事務局では、堀川での定期船運航が一日も早く実現するように期待をしているのです。
	最後に新堀川についてコメントさせていただきます。　まだまだデータが少なく、前回以上の気づきは今回はありませんでした。しかしながら先ほど名古屋市の報告にありましたように、新堀川と堀川合流部でのヘドロの除去をはじめとして、確実に対策が進んでいます。私たちはその効果を少しでも多く記録に残しその効果を検証してゆくことで、これから先の新堀川の浄化についても行政の後押しができると思います。　定点観測はもちろん、写真のご提供も貴重な資料になります。　ぜひたくさんのデータを事務局まで送っていただければありがたいと思います。　以上で事務局の報告を終わります。

以下は、平成29年9月9日付けで掲載した関連記事です。

事務局より　　　平成２９年９月９日
　
　　　平成２９年９月９日（土）、名古屋都市センターで開催された
　　第２１回堀川１０００人調査隊会議で発表された、第２１ステージの市民調査の
　　総括報告をご紹介いたします。

　　　　　⇒ＰＤＦデータのダウンロードはこちら

	まず最初に事務局からの連絡事項です。１）次回の調査隊会議開催日について　平成30年2月17日（土）都市センター予定しておいてください！　　　　２）次回の春の一斉調査は、小潮の時に行います。　　春の小潮一斉調査の予定　　　平成30年5月8日（火）　です。　　　春の小潮一斉調査の主旨、要領については下記をご覧ください。　　　　　⇒春の小潮一斉調査のご案内はこちら堀川1000人調査隊の長期調査活動がこの21ステージで 10年半になりました。これまでのデータの蓄積で、今回も色々なことが説明できるようになりました。その結果として、わたしたち市民から行政に対して、根拠のある提言や要望もできるようになり、一人一人の力は小さくても、みんなの力が合わさると大きな成果につながっているという点で、皆さんにぜひ誇りに思っていただきたいと思います。それではその成果についてご説明させていただきます。本日の皆さんへの報告事情のポイントは次の通りです。　　１）春の大潮一斉調査の結果　　２）長期的に上流部から堀川の水質が改善していること　　３）堀川と新堀川の特徴が比較できるようになってきた　　４）ヘドロの浚渫が待たれること
	まずは、先ほどビデオでみていただいた春の大潮一斉調査についてご報告します。 89ページをご覧ください。今年は4月28日に11の調査隊にご参加いただき、24地点でのべ35回の調査を実施しました。右下のホリゴンの吹き出しにあるとおり、この日は一年間の内で昼間の潮位が最も低くなり、水の汚れの印象が悪くなりやすい日です。ここ数年、この春の大潮の日にみんなで堀川を観察することによって、色々なことがわかってきました。ちなみに、春の大潮については一定のデータが得られたので、来年は正反対の小潮の日、つまり水の動きがもっとも少ない日に一斉調査を予定していますのでどうぞよろしくお願いします。 90ページをご覧ください。この大潮の日は、名古屋港で潮位差が最大約2.5ｍありました。写真にもあるように調査の前々日に11.5mmの雨が降り、この日昼頃に錦橋でコノシロの死魚が確認されました。その後27,28日にかけて死魚が増加しました。
	101ページをご覧ください。錦橋、天王崎橋で確認したコノシロの死魚の写真です。 102ページをご覧ください。 28日調査の日の午後2時半ころに松重閘門で, 500尾ほどの死魚が確認され、清港会さんの船で回収していただいている写真です。
	少し戻って77ページをご覧ください。黄色いのは月齢です。新月から満月に向かって右向きに上がっていき、また新月になると下に戻るという表現になっています。上から青い線で降りているのが降水量です。今年は、4月28日と7月26日に堀川で死魚が発生しました。その発生日は、たてのオレンジ色の破線で示されています。今年の場合、いずれも新月に近い大潮などの潮の干満差の大きい時に、かつ、その前にまとまった雨が降った時に堀川で魚が死んでいることがわかります。 78ページをご覧ください。平成22年以降で堀川1000人調査隊事務局が、堀川の死魚の発生についてまとめたものです。大潮などで潮位の変化が大きく、しかもまとまった雨が重なった時に堀川で魚が死んでいることが多いことがよくわかります。もうひとつのパターンとして、小潮で潮の動きが小さい時にも雨が重なると堀川で魚が死ぬというパターンも少しずつみえてきています。いずれにしても、今回の春の大潮一斉調査でも、過去のこうした現象が繰り返され、確認されました。
	もう一度元に戻って、91ページの写真をご覧ください。これは五条橋で一斉調査の日に撮影されたものです。さきほどのビデオでも説明がありましたが、92ページの図でわかるように、大潮の時には下流から遡上する海水と上流から流れてくる淡水が潮目をつくり、ちょうどその潮目に浮遊物が集まります。
	93ページをご覧ください。下げ潮の時間帯になるとその浮遊ごみは松重閘門に集まっているのが今回も動画で記録されました。もう一か所、ごみが集まるのではないかと予想していた、堀川と新堀川の合流部では今回はごみが集まるのを確認した人はいませんでした。一方上げ潮の時間帯になると、松重閘門のごみは、上流のほうに移動していきます。途中納屋橋の掘割跡のように、くぼんだ所に集まったりしながら最終的には五条橋のあたりで集まりました。一方、堀川と新堀川の合流部で集まっているのは確認できなかった下流のほうのごみですが、上げ潮時間帯に旗屋橋、瓶屋橋あたりを遡上しているのは確認されました、この下流側のごみがどことどこの間で行ったり来たりしているのかを確認するのはこれからの課題です。このように堀川では、同じごみがいったり来たりしているので、そのごみを取ってしまわない限り、何回でもそのごみをみることになり、見た目も悪くなります。またそのごみは、やがてヘドロにかわってゆくもとになります。このごみのあつまるメカニズムや場所が特定できれば、効率的にごみを回収することもできますし、ヘドロを増やさない対策にもなります。すでにわかっている、大潮の下げ潮時に松重閘門にごみが集まってくるという事実だけでも、今後の清港会さんなどの作業のご参考にしていただくなど、ぜひ情報を活用していただくように名古屋市さんからお願いしていただくとよいのではないかと思います。
	次のポイントとして99ページをご覧ください。ホリゴンの下の吹き出しに、「新堀川の透視度は市民の許容範囲である７０ｃｍ以上でした。しかし新堀川には水面にヘドロのかさぶたのようなスカム状のものが浮いており、全体的に白濁して見えることから、この見た目と透視度の結果が結びついていない」、という報告が水問題研究所調査隊からありました。 100ページをご覧ください。この報告を受けて後日、5月12日に事務局で新堀川の記念橋に出向いて撮影した写真がこの写真です。事務局が確認したところ、透視度が高い表層の水と、白濁した下の方の水が2層化しているのが確認されました。橋の上からは新堀川の水が白濁して見えたが、採水し、測定した表層水の透視度は、市民の許容範囲の７０ｃｍ以上になったのではないかと事務局では考えていますが、皆さんのご意見はいかがでしょうか。
	101ページをご覧ください。あとで堀川と新堀川の比較のところでも関連してきますが、堀川のCODは7～18くらいであったのに対し、新堀川では 10～50と高い値が確認されました。 102ページをご覧ください。この日、白鳥橋で調査された鯱城堀川と生活を考える会28期調査隊から生きているミズクラゲをみられ感動したし、カワウがしきりにもぐっているので魚がいると思われるという報告がありました。
	105ページをご覧ください。先ほどの名古屋市からの報告で堀川と新堀川の合流部ではヘドロが２ｍ近くも堆積しているという話がありましたが、この大潮の引き潮時にはそのヘドロが水面に露出している様子が確認でき、ヘドロからあわが発生しているのも確認されました。 106ページをご覧ください。 4月27日の午後の干潮時間帯には、この合流部で白濁も発生しており川底から白濁が沸き上がる様子が見られました。
	107ページをご覧ください。その翌日の同じ場所の干潮時間帯の様子ですが、川底に堆積しているヘドロは露出していますが、前日確認された白濁は見られませんでした。おそらく白濁は何かのタイミングで発生するのですが、刻々とその状況は変化しており、私たちからすると白濁がみえたり、みえなかったりするのではないかと思います。連続的にその場所で集中的に観察しないと、その実態はよくわからないのかもしれません。なお、この場所のヘドロは、今年度中、つまり来年3月までにはいったん名古屋市によって浚渫されます。従って、今後同じ光景がこの場所で見られるのかどうかはわかりませんが、ヘドロの浚渫の効果の確認という点では、私たちの調査活動のひとつの大きな課題であるとも思います。また、この場所は潮の流れや地形（ぐっと広くなっている場所）などの関係で、浚渫した後も、今後ヘドロがまたたまりやすい場所であると思いますので、ふたたびたまらないように、あるいはたまったらまたとるように、ということも想定していかないといけない場所であると思われます。以上で、春の大潮一斉調査に関する報告は終わりまして、次に移りたいと思います。
	9ページと10ページをご覧ください。皆さんから今年4月～6月に送っていただいた定点調査の報告は 128件、年間にすると400件ペースでデータの蓄積が続いており、 10年半のデータの件数は4,700件を突破し、本当に貴重なビッグデータになってきたことをご報告します。本当に素晴らしい、すごいことであり、皆さんのご活躍に心より敬意を表します。
	そしてこの21ステージについてですが、12ページをご覧くださいこの夏や最近の気象状況を考えるとやや意外な感もありますが、 21ステージの4月～6月は晴れた日が多く、気温が高く雨が少ないという特徴がありました。（３）をご覧ください。堀川の水質は、木曽川からの導水停止後に悪化しました。しかし、その後は、気象条件が関係すると考える事象（赤潮、青潮の発生など）により悪化することもありましたが、総じて上流から少しずつ改善の傾向がみられています。これは堀川の浄化と再生を目指す市民意識の変化と、導水停止後の新たな水質改善施策の実施による効果だと事務局では考えています。（さきほどの名古屋市の説明であった施策の事です）特に第21ステージでは、猿投橋～城北橋の透視度が74㎝になり、導水停止後の春、夏のステージではじめて市民の許容値７０ｃｍを満足しました。ただ、残念ながら朝日橋から下流の区間の水質は、市民の印象を満足するには程遠い状況です。これについては、先ほども名古屋市から説明のあった、巾下橋から錦橋の覆砂の効果が、五条橋付近の実験通りに発揮されれば、ひょっとしたら劇的に改善する可能性を感じています。大潮でもヘドロが巻きあがらない、濁りが少なくなる、透視度が感じられる、臭いが少なくなる、生き物が息づく姿がみかけられる、という良い傾向になってゆくかどうか、今年12月にも早ければ工事は終わるとのことですので、ぜひ皆さんの視点で観察しレポートを送っていただきたいと思います。五條橋の覆砂実験もそうですが、ほとんどの名古屋市の施策はこの調査隊会議を20回も続けてきた中で、私たち市民と名古屋市の行政が一緒になってデータをもとにした科学的な議論したり、アイデア、気づきを大切にして、行政の施策の中に活かし、とりあげてきていただいたものです。そうした施策が効果をあげて堀川がきれいになってきていることは間違いありませんし、この先もきっと、どんどん堀川の印象はよくなってゆくんだと思います。現に、私も色々な方の生の声をききますが、ほんと、最近堀川きれいになってきたよね、という人がどんどん増えているという気がします。 12ページの最後の3行に書いておきましたが、気象条件や潮位の影響といったものを含めた堀川の水質悪化のメカニズムの解明や、市民の印象（見た目や感覚）に着目・重点を置いた堀川の浄化対策の、効率的で効果的な対策の方向性を、私たちが明らかにして提言してゆくことが、堀川の一日も早い再生につながってきています。そういう意味で、定点観測や大潮、小潮の一斉調査などの調査の継続、データの蓄積などがこれからも必要だし、私たちができる大きな社会貢献であると思いますので、ぜひこれからもどうぞよろしくお願いします。
	13～14ページをご覧ください。上から、水の汚れの印象、透視度COD,においが、左から右が時系列、上から下が上流から下流なのですが、右に行くほど、そして上から少しずつ青っぽい色につまり改善に向かって動いていることがイメーできるかと思います。
	ちょっと話が脱線しますが、皆さんがCODをパックテストで測定していただいているデータについて、いったいどこまで信用できるのか、と皆さん自身感じたことがないでしょうか。そこで、ちょっと調べてみたのですが、48ページをご覧ください。これは、名古屋市の環境局さんが実施されている、公共用水域水質調査という正式な行政調査と、私たちのパックテストによる市民調査を比較してみたものです。グラフの青い線が市民調査、オレンジの線が行政調査の結果です。これをみると市民のパックテストの結果は公定法の行政調査の結果より大きめの値が出ているものの、水質の変化の傾向は相当的確にとらえられていることがわかりました。ホリゴンの右下の浮き出しにかいてありますが、じゃあなぜ市民調査のほうが大きい値ででてくるのかを考えると、パックテストでは色見本と比べて肉眼で判断するため詳細な測定結果が得られないこと、水温による反応時間の管理が難しいため、誤差が広がりやすのではないか、ということがかんがえられます。また私たちは低濃度試薬ではなく、高濃度試薬を使っているため、色見本も10以下の低い数値はあまりなく、高めの数値がたくさんかいてあるのでそちらに引っ張られやすいというのもあるのかなと私は感じていますいずれにしても今回の比較の結果、CODパックテストが、水の汚れの変化を確認するためのツールとして有効な手段であることをあらためて確認いたしましたので、ここでご報告させていただきます。
	さて、元に戻って15ページのグラフをご覧ください。これは、皆さんが堀川で調査したときに「きれい～どちらともいえない」（つまり汚くはない）と評価したときに、それを「透明感」で評価していることが多いという相関関係をあらわしたものです。つまり皆さん（つまりは一般市民）は堀川がきれいかきたないかを、透明感で実感しているということになります。そうすると堀川をきれいに感じてもらうには、透明感を感じられるように対策をしなければいけないということになります。そのためには、１）直接的に水の中の濁りの成分を減らす方法　２）透明感を視覚的に感じさせる方法が考えられます。２）については、1年半前の18回の調査隊会議でもご報告しましたが、右下の写真のように、同じ水質であっても水深の浅いところでは透明感を感じるが、水深の深いところでは透明感を感じないといった人間の一種の錯覚を活用した浄化策も、何かの形であってもいいのかもしれません。また１）については、名古屋市さんが実施してきている雨水滞水池、下水の高度処理による汚濁物質の流入の削減、井戸水の活用などによる新たな水源の確保による希釈効果などのほかに、今回実施される覆砂によってヘドロが巻き上がるのを防いだり、川底をきれいに見せることによって透明感を感じさせるといった施策が有効だと期待されるわけです。 16ページをご覧ください。（６）新堀川の水質についてまとめました。右下の写真をご覧ください。海からほぼ同じ距離にある、堀川と新堀川の色の様子を比較したものです。
	85ページをごらんください。それを拡大したものです。これは5月12日に事務局が、堀川の山王橋と新堀川の大井橋で撮影したものです。この二つの橋は、海からみてほぼ同じ位置にあるのですが、堀川と比べ新堀川は上げ潮時間帯も下げ潮時間帯も白濁が顕著であることがわかります。しかも新堀川のほうは、時間帯による色の変化も大きいようです。 86ページをご覧ください。このグラフは堀川と新堀川のデータを比較したものです。堀川のほうはたくさんのデータがありますので、使ったのは新洲崎橋から大瀬子橋の区間です。新堀川はデータ数が少ないのでこれまで集まった全区間のデータを使っています。いずれも当日雨のデータは反映させていません。 86ページのグラフを見ると堀川のこの中下流部の印象が、ややきたない～きたないというデータは64％であるのに対し、新堀川では75％がややきたない～きたないと感じています。いずれもその時判断したのは半数近くが色で判断していることがわかります。
	87ページをごらんください。においについては、におう～ひどくにおうという割合が堀川では２３％、新堀川では３５％でした。逆ににおわない、というのでみると、堀川の新洲崎橋より下流の大瀬子橋では５２％がにおいを感じていないのに対し、新堀川では全区域でみて30％、つまり新堀川に行くと 3回に2回はにおいを感じているようです。また、あわについてみると、堀川では川底から泡がわいてくる割合が４％なのに対し、新堀川では２３％、つまり堀川ではほとんどあわが見られないのに対し、新堀川に行くと4回に1回は泡が観察されており、このあわが、においの発生原因のひとつになっていると考えられます。 88ページをご覧ください。色についてみたものです。堀川では白濁系の色が24％、ヘドロ系の黒い色が20％に対して、新堀川では白濁系が29％、赤潮系が20％となっています。この色の違いは、堀川と新堀川の汚れのメカニズムと対策を考えるうえで重要な違いであると考えています。また先ほどもお話したように、新堀川のCODは堀川よりも高くなっていることもヒントになります。これはどういうことなのか、ということですが、ここから先は、まだはっきり言い切ることのできないことなので、事務局のというか私個人の気づき、というか問題提議というレベルの話になりますのでこの資料には書いてありませんので口頭でお話をいたしますから、あとから皆さんのご意見などをお聞かせいただければと思います。私が思うに、堀川と新堀川は、海からほぼ同じ位置にある橋なのに、なんで白濁がおきたりして色が違うのだろうか、とこのデータを見て率直に思いました。
	堀川と新堀川は何が違うんだろう。先ほどの名古屋市の資料の4ページをご覧ください。名古屋市の調査でもわかりますように、新堀川には堀川との合流部に約２ｍヘドロが堆積しているほか立石橋から上流に向かってもちろん大井橋のところにもヘドロが堆積しています。このヘドロと新堀川の白濁には当然密接な関係があり、ヘドロが白濁の原因の一つになっているだろうということは容易に想像ができます。一方で、堀川にはヘドロ系の黒い色が目立つのに、新堀川ではあまりヘドロ系の黒い色は目立ちません。堀川では、ヘドロの巻き上げがよくみかけられるのに、新堀川ではヘドロが巻き上げないのだろうか、じゃ、それはどうしてなのか、と考えると、それは堀川と新堀川の地形の違いが関係しているのではないかと思うのです。堀川は、海の水は猿投橋までどんどん上がってゆけるので、大潮の時にはかなりの流速で海水が遡上しますから、ヘドロが巻き上がって真っ黒になっている様子がよく観察されます。しかし、堀川に比べて新堀川は、堀留で行きどまりになっているので、海水がそこまでのスピードで遡上できないのではないか、つまり新堀川は流速がおそいのではないか。たとえて言えば、新堀川ではいつも流速は小潮のような状態になっていて、堀川と違ってヘドロが巻き上がったりすることもなく、水の入れ替わりがあまりない水域になっているのではないのか。だから上流部にはヘドロも沈降、堆積しやすいのではないか。そんな想像を私はしてしまいました。
	79ページから82ページまでは、新堀川でこれまで皆さんが蓄積していただいたデータを水の汚れの印象、透視度、あわ、におい、によって整理してあります。

	これを視覚的にもう少しわかりやすく説明できないかと区間別に整理してみたのが83ページ、84ページのグラフです。左側が下流、右側が上流です。データ数が少ないので、まだ言い切ってしまうにはとても乱暴で、そう言い切ることはできないのですが、私個人の気づきとして、申し上げます。先ほどの名古屋市の資料の4ページのヘドロの厚みのグラフと、この83ページのグラフがなんとなく似ていると感じませんか。堀川と新堀川の合流部付近の内田橋ではヘドロがかなり堆積しています。そして立石橋から上流の舞鶴橋にかけてもヘドロが１ｍ近くまで堆積しています。そしてそのヘドロの堆積している場所では、水の汚れの印象も悪く、 CODも高く、あわもにおいも多い、そんな傾向が見て取れると思うのですが、いかがでしょうか。
	実は、この名古屋市の資料のP4のヘドロの堆積状況を示す図は、半年前のこの会議で示していただいたときには、29年実施のところは記入されていなくて、立石橋から大井橋にヘドロが堆積していることや立石橋から下流にはあまりヘドロが堆積していないことなどは、わからない絵になっていました。しかし、今回、名古屋市がこうして中流部の調査結果を示してくださったことで、私たちは、私たちの市民が感じ、データに残していた立石橋から上流が白濁や悪臭が目立つという調査結果と、名古屋市のヘドロの調査結果をドッキングさせることができ、大きな気づきに結びつきました。市民だけでもできない、行政だけでもできない、官と民が一緒になって取り組んでいるからこそなしうる、大きな成果の一つであると私は思いますが、皆さんはいかが感じられたでしょうか。あくまでも以上の気づきはわたくし個人が感じたことなので、皆さんのご意見もお聞きしたいわけですが、先ほどの名古屋市の 29年度の施策で、つまり4ページの資料の中で、今年は合流部のヘドロの浚渫は実施されるとのことでした。そして中流部、上流部では測量調査を行い有効な対策を検討する、ということでした。有効な対策という意味は、効果があって、かつ経済的にも手が出る、という意味だと思います。おそらく名古屋市では、今ちょうど来年度の予算を決めていかれる時期に当たっていると思うのですが、ヘドロの堆積と、市民が感じる印象、におい、あわがかなりの相関関係があると考えられるならば、平成30年度はぜひ新堀川上流部のヘドロの浚渫を予算計上していただきたい、と私は思うのですが、皆さんのご意見はいかがでしょうか。新堀川の水質と堀川の水質は、合流しているとは言うものの、どこまで直接的に水質が影響しあうのかどうかはまだよくわかりませんが、少なくとも都心部全体での水環境の改善という観点からみれば、新堀川中上流部での悪臭対策は非常に優先順位が高いと思います。もし今日のこの会で皆さんのご賛同がえられるならば、堀川1000人調査隊会議での今回の決議事項として、新堀川上流部でのヘドロの浚渫をぜひ早期に予算計上していただきたいという決議を行いたいと思いますが、皆さんのご意見もこのあとお聞きしたいと思います。
	今回の資料自体は、まだ直接ご説明しきれていない部分がたくさんありますが、基本的には今回のご報告の主たる論点は以上で、あとはそれを裏付けるバックデータ、詳細説明になります。時間の制約もありますのであとで、ゆっくり目を通していただければと思います。
	本日の報告のポイントをおさらいします。まず春の大潮一斉調査では、堀川で大潮と雨が重なると死魚が発生しやすいというメカニズムがよりはっきりしてきたこと、浮遊するごみの移動のメカニズムが少しずつわかってきたので効率的なごみの回収に役立ててほしいということ、をご報告しました。次にこの21ステージでは、猿投橋～城北橋で透視度が初めて 74ｃｍを超えるなど、名古屋市の施策の効果が効いてきて、堀川は上流部から徐々に水質が改善していることをご報告しました。また、皆さんが行っているパックテストの有効性について、これが有効であることをあらためて確認したことをご報告しました。そして最後に堀川と新堀川の色の違いから、二つの川の汚染のメカニズムの違い、そしてヘドロ浚渫が新堀川の水質改善に有効と考えるのですが、という一種の気づきについてご報告をしました。以上で第21ステージの市民調査の報告を終わります。

下記は平成28年9月3日付けで掲載した関連記事です。

事務局より　　　平成２８年９月３日
　
　　　平成２８年９月３日（土）、名古屋都市センターで開催された
　　第１９回堀川１０００人調査隊会議で発表された、第１９ステージの市民調査の
　　総括報告をご紹介いたします。

　　　　　⇒ＰＤＦデータのダウンロードはこちら

今日のご報告のポイントについて最初にご説明します。

　　まずは連絡事項から。

１．次回の調査隊会議は、平成２９年２月１８日（土）に
　　１３：３０から名古屋都市センターで開催します。

1. 来年度の春の大潮一斉調査を、平成２９年４月２８日(金）に実施します。
　　　可能な方は是非ご参加ください。

　　　

今日のお話のポイントは次の通りです。

　今回のステージ（４月～６月）は南からの暖かい空気が流れ込み、
第１ステージ以降で最も気温が高くなりました。

　また短い周期でまとまった雨が良く降り、特に４月の降水量は
第１ステージ以降で最も多くなりました。

　この気温の高かったこと、短い周期でまとまった雨が繰り返したこと
そういう堀川にとって非常に過酷な条件の中で、総じて堀川をみた
皆さんの印象は昨年より悪くなりました。

　しかし一方では、今年も納屋橋あたりでもボラの幼魚の大群がみられ、
鳥の中でも食物連鎖の頂点に位置づけられるハイタカなどが確認され
生態系の多様化が実感できるようになり、こうした生き物の様子から、
短期的には気象条件の影響を受けながらも、長期的には徐々に堀川の状況が
改善に向かっているように思われます。

こうした堀川の改善は、名古屋市の施策、すなわち合流式下水道の改善事業や
地下水など導入など様々な効果が複合的に現われていると考えられ、それらの
策が実施されている上流部から徐々に堀川の状態がよくなってきていることが
皆さんの調査データから確認できることを今日ご報告したいと思います。

それから今回新たにわかったこととして、次の事をご報告いたします。

１．今まで堀川で魚が大量死するのは、春先の大潮とまとまった雨が
　　　重なった時が多い、ということがわかってきていましたが、今回あらたに、
　　　春先の小潮など潮位の変化の小さい時と雨が重なった時にも、
　　　魚が大量死するという仮説が立てられるのではないか。

２．堀川では前日に雨が降ると、朝日橋を境にして、中下流部では
　　　次の日の堀川の状態が悪くなっているのですが、上流部では
　　　　雨の日の翌日に堀川の状態がかえって改善しているという、
　　　　正反対の現象が見られることがデータの分析で説明できるように
　　　　なったこと。

３．春の大潮一斉調査でわかったことですが、堀川では、川幅が
　　　急に変わる住吉橋を境にして、それより上流側では大潮の時にきたない
　　　という印象が強くなるのに対して、住吉橋より下流ではむしろきれいと
　　　感じる報告もあるように、住吉橋を境にして印象が違うこと。

４．同じく春の大潮の日には、中流部で浮遊するごみが、松重閘門と中橋付近
　　　を行き来して様子が確認されました。

　　　中下流部でも御陵橋や熱田記念橋付近で、ごみが遡上しているのが
　　確認されましたが、それがどのあたりからのぼってきているのかまでは
　　今回は確認できていません。

　　　ひょっとしたら宮の渡しあたりとの間を往復しているのかもしれないので、
　　　これから注目していただければと思います。

５．　ヘドロに砂をかぶせる実験ですがほぼ１年半たちました。
　　　　　　生き物が増えている様子はすでにご報告していますが、砂の上にヘドロが
　　　　　　たまりやすいところとそうでないところがありそうだということがわかってきました。
　　　　　　今後のヒントが隠されているかもしれません。

それでは、資料に沿って、ひとつずつご説明させていただきます。

まず、５ページをご覧ください。

先ほど来、ご紹介していますように８月１日、堀川１０００人調査隊の
皆さんの活動が、国土交通大臣から、本年度の水資源功績者として
表彰されました。

今年は全国で９団体だけですから、ものすごく名誉なことだと思います。
５ページの右側中ほどに、何が評価されたのかという説明があります。

ちょっと読みます。

功績内容　

行政（つまり名古屋市）の浄化施策を市民が調査・検証し、
行政と共有・評価した結果を、浄化施策に反映させ、さらにまた
市民が調査をする官民協働による活動サイクルを確立しました。

このような活動の成果が、下水処理場の新しいろ過施設の導入や、
浄化の実験などに反映されています。

その他、木曽三川の上流域の住民と名古屋市民の上下流交流、
浄化美化、実験活動、清掃活動、啓発活動に継続的に取り組んで
います。

　わたしたちが日常的にごく当たり前にやってきていることが、
全国的に見ても極めて珍しく有意義な活動であることを、
国レベルで評価されたということに、ぜひ皆さん誇りと自信を
持っていただきたいと思います。

なお６ページにありますように、表彰式の翌日、河村市長にご報告に
あがりましたが、そのことが中日新聞、朝日新聞に大きく取り上げられ
ましたので、一般の名古屋市民の間にも大きなPRになったと思います。

次に１２ページをご覧ください。

皆さんに調査・報告いただいているデータ数は、毎年約４００件のペースを
維持しており、今年６月末までの累計件数は４，３４８件に上ります。

このビッグデータともいえるデータを、様々な形で切り出して
処理することによって、今回も新しい発見がたくさん出てきました。

データの蓄積と新しい着眼点で堀川の実態を解明し説明してゆくことで、
真に効果のある浄化策に結び付けていただき、少しでも早く堀川を
きれいにしてほしいわけです。

皆さん一人一人の集められるデータは決して多くはなくても、みんなの力が
あわさるとすごいことになってきていることがわかります。

次に１７ページをご覧ください。

ここから２８ページまでに、先ほど私が申し上げた本日の報告のポイントが
まとめてありますので、あとから思い出していただきながら、ゆっくり
読んでいただければと思いますので、ぜひしるしを付けておいてください。

２９ページからは、気象条件について書いてあります。

今回の１９ステージの大切なポイントです。

３２ページの下のグラフをご覧ください。
下のグラフが今回の１９ステージです。

オレンジ色の折れ線グラフは気温の推移、上から降りている青い線は
降水量です。

横軸は左から４月５月６月と進んでいきます。

今年の特徴が、赤い字で書いてあります。高温＋短い周期のまとまった雨。

青いグラフを見てください。
１３ステージ１５ステージ、１７ステージと比べて、短い周期でまとまった雨が
何回も繰り返し降っていることがよくわかります。

気温も降水量も、第１ステージからの通算で過去最高を記録しており、
堀川にとって最も過酷な気象条件だったことがよくわかります。

それではまず、今年の堀川の、皆さんがみた印象についてご説明します。

３３ページの色のついたグラフをご覧ください。

このグラフは縦軸に沿って、上から下へ向かって上流から下流になります。

横軸は時間軸です。左が9年前の第１ステージで右に向かって
第２、第３と進み右端が今回の第１９ステージです。

青い色は、皆さんの印象が良かったことを現し、赤っぽくなると
印象が悪かったことを示しています。

左から右に向かって、そして上流から下流に向かって、少しずつ
青い部分が増えていることがわかりますが、今回の１９ステージでは、
さっき申し上げた過酷な気象条件の中で特に中流部を中心に印象が
悪化していることがよくわかります。

３５ページをご覧ください。

これは、皆さんが「今日の堀川は汚くはない」　つまり　
「きれい～ややきれい～どちらともいえない」と評価したときの割合を、
一番左の第１ステージから一番右の第１９ステージまで棒グラフに
したものです。

オレンジ色は４月～６月の春・夏のデータ、青は９月～１２月の
秋から冬のデータです。

皆さんが評価した堀川の印象は、第７ステージに木曽川の導水が停止
していったんは悪化したものの名古屋市の様々な施策の実施に伴って
徐々に改善していることがわかります。

ただし、昨年の第１７ステージは、１０回堀川に行ったら、４回は
汚く感じていなかった（つまり、まあ許せる）のが、今年は１０回中２．５回
しかなかった、つまり１０回中７～８回は、汚いなあと感じてしまっていた
ことがわかります。

長期的には改善傾向にある堀川ですが、今年は気象の影響を受けて
状態が悪くなっていることがよくわかります。

来年以降、どうなるのか、本当に長期的に見てよくなっていっているのか
どうか、そういう目でこれから堀川をみていただきたいと思いますので、
どうぞよろしくお願いします。

３６ページをご覧ください。

これは３５ページのグラフを区間別にみたものです。

左上が城北橋より上流、その下が城北橋から朝日橋、右上が
朝日橋～松重橋、その下が松重橋から大瀬子橋と、順に下流に
向かっています。

特徴的なことは城北橋より上流では、今年の気象条件にも関わらず、
印象がかえってよくなっていることです。

ここでひとつコメントさせていただきますが、左下のグラフには
中土戸橋などで調査したデータになりますが、０件となっているのは
なぜか？という疑問が出るのではないかと思います。

これは、今年も実際に９件の調査データを中土戸橋で報告いただいて
いるのですが、いずれも前日が雨ということでした。

前日が雨の場合、水質に明らかに影響を及ぼすことが考えられるので、
この分析では、第１ステージからずっとですが、統計処理上、
前日に雨のデータを全区間ではずして比較をしています。

それで、中土戸橋のデータがこの分析では反映されていない、ということ
であって、報告されたデータがなかったというわけではありませんので
ご注意ください。

　それでは、「なあんだ、前の日が雨だったら、調査しても切り捨てられて
意味がないのか、じゃ、やめだ」と思われるかもしれませんが、そうではない
というお話をこれからさせていただきます。

　今回のように短い周期でまとまった雨が降ると、逆に前日が雨だった場合の
堀川はいったいどうなっているのか、という観点で分析してみたらどうなるのか、
ということに事務局では興味がわきました。

　そうすると、過去に統計から外されていたデータすべてに光があたることに
なります。

３９ページのグラフをご覧ください。

このグラフは、左側が下流、右に行くにしたがって上流になります。

区間ごとに、左側のグラフが前日、当日ともに雨が降っていない状態、
右側のグラフが前日は雨、当日は雨が降っていないデータを抜き出して
比較したものです。

　色で見ると、青いのは「きたない」と評価したもの、ピンクは「ややきたない」
と評価したものです。

「きたない」＋「ややきたない」を足したものが赤い数字です。

　これを見ると面白いことに気がつきます。

　朝日橋を境にして、左側つまり下流側では、前の日に雨が降ると
次の日は堀川の印象が悪くなっています。

　それに対して、朝日橋より右、つまり上流のほうは、前の日に雨が降ると
次の日はむしろ印象がよくなっているのです。

また４０ページをご覧ください。

そのときに堀川を評価した理由です。

一番下のグレーは「色」で評価、黄色は、「におい」で評価した割合です。

これをみると、前日に雨が降ると堀川全域で、「におい」による評価が増えて、
「色」による評価が減っていることがわかります。

また、城北橋より下流では「ごみ」による評価が増えています。

つまり堀川は、前の日に雨が降ると、特に朝日橋より下流では汚い印象に
なる、それは悪臭が増え、ごみが増えるからだという説明が成り立つことに
なります。

　また一方で、城北橋より上流では特に特徴的ですが、青い部分、
これは「透明感」を示していますが前の日に雨が降ると、城北橋より
上流ではきれいな印象になる、それは透明感が増したからだ、という
説明がなりたつことになります。

　この原因については、いろいろなことが考えられます。

　たとえば、堀川右岸滞水池ができてからは、その直接的な効果がある
上流部では、雨水吐から、下水の未処理水つまり汚い水とゴミがあまり
流入しなくなったはずです。

　それに対し、堀川右岸滞水池の直接的な効果があまりない朝日橋より
下流では相変わらず雨水吐から汚い水がでてしまうからではないか？

　上流部では雨水による希釈効果が働くが、中下流部では雨水の流入で
流れが早くなりヘドロを攪拌してしまうからではないか？

　上流部はその点川幅も狭く、ヘドロの堆積が少なく雨水の攪拌による
悪影響が少ないのではないか？、というようなことが考えられるわけです。

　また41ページに前回の調査隊会議で報告した資料がつけてありますが
上流部では水位が低くなると透明感を感じやすいという現象も確認されて
いることから、そういう潮が低い時のデータも反映されている可能性もあります。

　これについては、のちほど実際に調査されている皆さんに、それが実感
としてそのとおりなのか、それとも実際の印象とは違っているのか、ぜひ
お聞きしてみたいと思いますのでどうぞよろしくお願いします。

４３ページから４８ページまでは透視度についてまとめてあります。

４３ページをご覧ください。

これまでのデータ分析で、調査隊の皆さんが堀川が「汚くはない」と
感じたときの透視度は７０ｃｍ以上であることがすでにわかっています。

つまり私たち市民が許容できる、許せる堀川の透視度のボーダーライは
７０ｃｍだということが説明してあります。

４６ページをご覧ください。

先ほど堀川の「水の汚れの印象」を見たときは、かなり数値が
下がっていました。４２％から２５％。

ところが、透視度調査で見ると、確かに数値は５ｃｍほど下がって
いますが、それほど大きく変化したとはいえません。

４７ページで区間別に見ても、松重橋より下流では少し数値が
下がっていますが、いずれの区間もそれほど劇的にグラフは
下がっていません。

これはどういうことかと考えると、４６ページの下の文章の最後
のところに書いてありますが、調査隊の皆さんは主に堀川の表層の
淡水を採水して計測していると思うのですが、雨による流れの速さで
ヘドロを攪拌したりする影響は、表層水には表れていないのかも
しれません。

　雨が降ると堀川は雨水吐からの汚濁水の流入や、ヘドロの攪拌で
においがするようになり、色も汚くなって印象が悪くなるのですが、
表層の水に関しては透視度はそれほど悪化していないのではないか、
そういう姿が浮かび上がってきます。

堀川の水が、下のほうの比重の重い海水と、表層の比較的軽い淡水
の２重構造になっていることが影響している可能性があります。

　

４２ページに、第18ステージで報告した資料がつけてありますが、
透視度（特に表層水）が改善すると水際や川底が見えてくるため、
水の汚れの印象（特に透明感、色）に変化があらわれるのではないか
と仮説を立てています。

今後も透視度の変化と水の汚れの印象の変化に着目していきたいと
考えているところです。

４８ページをご覧ください。

これは、前日が雨でないときがピンクのグラフ、前日が雨の時が
青いグラフ、で透視度を現しています。

全区間で雨が降ると透視度が悪くなっていますが、特に
城北橋～朝日橋～松重橋の町の中心部で、前日が雨だと
透視度が特に悪くなっていることがわかります。

これは、このあたりのヘドロがまだたくさん残っていて、
雨によって攪拌され、水が濁ってしまうのではないかとも
想像できるのですが、これから解明していかなければいけない
課題です。

特に、堀川を活用した街づくりや観光都市をめざしてゆこう
という名古屋にとって、街の真ん中で雨が降ると堀川がくさくて
色が悪くて、きたなくて、透明感もない、というのでは話にならない、
って私なんか思うのですが、いかがでしょうか。

４９ページから５４ページには、CODについてまとめて
あります。

５０ページを見ていただくと、今年は若干悪くなっているものの、
傾向として上流から少しずつ改善の傾向にあることがわかるかと
思います。

５２ページ、５３ページをみていただくと、透視度の時と
同じように、調査隊の観測は表層水をみているので、
「水の汚れの印象」ほど、「透視度」も「COD」も、
著しく悪化はしていないことがわかります。

また５４ページを見ると、前日が雨のとき、城北橋より上流では、
CODはほかの区間と反対に、雨が降ったほうがよくなっています。

先ほど４８ページの透視度ではこの区間も雨が降ると悪くなって
いますがCODに希釈効果が働くのか、あるいは庄内川の水質の影響を
受けるのかわかりませんが、CODは雨の後のがよい、という統計結果
になっていて興味深いです。

５５ページから６６ページまでは、「あわ」と「におい」
についてまとめてあります。

ここでは時間の関係でポイントだけ説明させていただきます。

６１ページ右側のグラフをご覧ください。

川底からのあわと、臭いの発生には強い相関関係があることが、
すでに私たちの調査でわかっています。

６５ページ右上のグラフをご覧ください。

今年１９ステージの堀川は、高温と、短い周期のまとまった雨で、
くさい臭いがして汚い川であったこと、特ににおいについては、
朝日橋～松重橋の間、つまり中区、西区中村区、中川区といった
町の中心部で数値が悪かったことがわかります。

この場所は海からの海水があがってきて、汽水域の中でも
潮の先端になりやすい場所であることがわかってきています。

こうした潮の先端は、ヘドロのたまりやすい場所である、
という論文があります。

それが６０ページに紹介してあります。

まさに理論通りの事が堀川で起きている、ということなんです。

６７ページからは色についてまとめてあります。

６７ページ右上をご覧ください。

これまでの調査で、堀川には３つのパターンが組み合わさって
いろんな色になることがわかっています。

そのうちのひとつは、「白濁系」の色です。

これは堀川が酸素が少ない状態になったときに発生する色で
主に海水に含まれる硫酸イオンが川底の細菌によって還元されて
生成された硫化物（硫化水素等）が酸素と触れた時にコロイド状の
粒子状硫黄になることで発生します。

ちょうど白っぽい温泉のような色で、卵の腐ったような独特のイオウ臭
がします。

もうひとつは「ヘドロ系」の黒っぽい色です。

潮の流れや雨水の流入でヘドロが巻き上げられ、攪拌されたときに
見られます。

もう一つが「赤潮系」の色で、水中にプランクトンが異常発生したような
ときにみられます。

７０ページをご覧ください。

今回、前日に雨がふったときと、そうでないときの、皆さんが調べた
堀川の色を比べてみました。

すると、前日に雨が降ると堀川では、白濁系、つまり酸素の少ない時の
色が多くみられることがわかりました。

それも大潮のように流れのはやい時には、白濁系の色が発生していることが
多いようです。

小潮の時と比べると、堀川では雨が降ると大潮の時のほうが白濁することが
多いようです。

これに関連してちょっと話が飛びますが、８２ページをご覧ください。

以前の調査隊会議で、堀川では大潮と、その直前にまとまった雨が降ると
特に４月～６月に酸素が不足する水質になって、魚が大量死するのではないか、
という、私たち事務局がたてた仮説をご紹介しました。

この表は、上のほうから下のほうに、平成２２年から今年２８年にかけて
新聞や名古屋市で公開された堀川で死魚が発生したときとその時の潮廻り、
気象条件などについてまとめたものです。

一番下の今年の欄をご覧いただくと分かりますが、今年は大潮では
ありませんでした。

原因の欄の「DO低下」というDOは水中の溶存酸素の事です。

この表を見ると魚が死んでいるときには直前にまとまった雨が降っている
ことはまちがいありませんが、大潮だけでもないことがわかります。

８4ページの写真をご覧ください。

左上は大潮のときの上げ潮時間帯の様子で、早い流れがヘドロをまき上げ
攪拌している様子がわかります。

右上は満潮になったときです。

向う側が、海から上がってきた酸素の少ない白濁した水で、手前側が
上流から流れてきた庄内川の水や名城水処理センターからの淡水です。

ふだんは、海水は重いので淡水の下に潜り込むように上ってくるので、
水面でその境目はほとんどわかりません。

しかし大潮の時は一気に水があがってくるので、垂直に遡上して
上流からの水とぶつかりあうので、こういう潮目のような境が見られます。

左下は、干潮時間帯になって水が下がり、ヘドロが露出した状態、
右下は、水面が下がって水圧が低下したためにヘドロの中の
硫化水素ガスなどが水面にのぼってきて泡をたてている様子で、
当然、卵の腐ったようなにおいがしているはずです。

これをみると、魚が死んでもしょうかがないかな、ということで立てた
仮説が８３ページの図です。

気温が上昇する４月～６月、有機物の分解が活性化し、水中の酸素が
消費されやすくなる中で、まとまった雨が降ると雨水吐から汚濁物質が
堀川に流れ込み、それを分解することで、ますます酸素が消費されて
少なくなる、そうしたところに大潮が重なると非常に魚が死んでしまいやすい
状態になるのではないか、これが私たちがいままで立ててきた仮説で、
８２ページの表を見る限り、かなりあたっているのではないかと思ってきました。

しかし今回もうひとつの新たな仮説を追加してみました。
それが８５ページです。

小潮・長潮、若潮という言葉がありますが、長潮というのは、
小潮の末期、最後のほうで干満差が一段と小さくなって
非常に堀川の流れが緩やかになるときです。

若潮というのは、その長潮のつぎにくる潮で、長潮を境に大潮に向かって
潮の干満差が次第に大きくなっていきますが、このように潮が再び大きく
なる状態を「潮が若返る」と言って、長潮の翌日を「若潮」とよんでいるのだ
そうです。

いずれにしても小潮、長潮、若潮のときは、潮の干満差による堀川の流れは
非常に緩くなります。

　そうすると堀川の水の入れ替わりが少なくなり、気温が上がって
酸素が消費されやすいところに、雨が降って、あらたな汚濁物質が流れ
込んで貧酸素かが進む中で、水は入れ替わらないので、水中の酸素が
極めて少ない状態になる、だから魚が死んでしまいやすくなる、
これが事務局が今回新たに立てた仮説です。

今後、こうした目で皆さんも堀川を見つめていっていただき、
いろいろな現象が見られたら写真などを送っていただくと
ありがたいと思います。

それにしても、魚がそれだけ死ぬということは、逆に言うと
堀川にはそれだけ魚がいるということになります。

７８ページからは、堀川の生き物についてまとめてあります。

７８ページの左上をご覧ください。

堀川では、毎年ハゼの仲間やボラの稚魚が遡上しているのが
確認されており、すごい時は納屋橋あたりでも水面一面がさざ波だって、
あれは何だ、というくらいボラの大群がいるときがあります。

７９ページをご覧ください。

そうした魚類を狙って食物連鎖が始まり、生態系の上位に位置する
猛禽類とよばれる鳥も、名古屋の中心市街地でよくみかけるように
なりました。

堀川が徐々に状態がよくなってきていることを示す事実として、
こうした生き物の観察はとても重要な指標になってきています。

次に４月８日に実施していただいた、春の大潮一斉調査についての
ご報告です。

９１ページから１０６ページにまとめてありますが、９２ページをご覧
いただくとこの日の潮位差は、約2.5mあり、非常に干満差が
大きかったことがわかります。

もう一つの特徴ですが、９３ページをご覧ください。

この一斉調査の前日には、４０．５mmのまとまった雨が降りました。

９４ページをご覧ください。

雨の降った後、４月の平均気温を上回って調査当日気温が上昇したことが
わかります。

今回の一斉調査にはこの影響も出ていると考えられます。

たとえば、それは、１０２ページの表の真ん中あたりをご覧ください。

この表は各地点で皆さんが観察した堀川の色を示したものですが、
真ん中あたりの吹き出しに、「干潮時間帯の水の動きが止まった時に
灰色が強い白濁になりました」と書いてあります。

つまりこのとき堀川は、一気に貧酸素の状態になったということです。

しかも、その１時間後には、色が変わってしまったことも記録されています。

干潮で水位が最も低くなり、潮の動きが止まった時に一気に白濁して、
潮が動き出したらすぐに白濁が消えてしまった、

こういう事実が記録されたことは、堀川の色々な現象を考えてゆくのに
大きなヒントになったと思います。

なぜこうなったのか、これについては、まだはっきり説明できませんが、
非常に貴重なデータが得られたことは事実です。

この大潮の日の一斉調査で確認できたことが、もうふたつあります。

９６ページをご覧ください。

今回の一斉調査では、住吉橋を境にしてその上流と下流で
結果に違いが見られました。

住吉橋の上流はご存じの方も多いと思いますが、川幅がきゅっと
狭くなっています。

地形的な要素が堀川に影響を及ぼすのではないか、そういう見方が
できるかもしれないことがわかってきました。

この日、住吉橋の上流では、きたないと感じた人がほとんどで、
その多くは色で評価していました。

干潮に近い下げ潮時間帯には、ヘドロが巻き上がり、水の色が
濃い灰色になりました。

干潮時間帯、つまり水の動きがなくなったときには、あわと
卵の腐ったにおいと、白濁の発生が確認されました。

水圧が低下して、底の泥で生成された硫化物が、水中に解放された
と考えられます。

この日の前日は、４０ｍｍ以上のまとまった雨が降りました。

雨と、雨が降った翌日に白濁が生じる現象の関係を考える
手掛かりになる知見が得られました。

一方、住吉橋の下流側は、比較的よい印象が報告されました。

これも現段階では想像に過ぎませんが、たとえば川幅が広くなって
水のスピードが緩くなり、ヘドロを巻き上げにくいのではないかとか、
この辺りはある程度ヘドロの浚渫が終わっているので、
その効果がでているのではないか、といったことも考えられるかと
思います。

もうひとつ春の大潮一斉調査で確認されたのは、ごみの動きです。

９７ページ右側をご覧ください。

潮が下がってゆくときに、松重閘門の、へこんでいるところに
ごみが集積するのが確認されました。

９８ページをご覧ください。

上げ潮時間帯になると、そのごみが錦橋から中橋付近まで遡上
していきました。

一旦水面にごみが落ちると、そのごみは堀川を行ったり来たりするので、
ごみで堀川の印象が悪くなる、ということが改めて確認できました。

またごみが集まらない仕組み、あるいは集まったごみを上手に取る仕組み
を考えるための重要な知見が得られました。

また住吉橋の下流の、御陵橋や熱田記念橋でも、上げ潮時間帯に
浮遊しているごみが確認されました。

このごみがどこから来ているのかはまだわかりませんが、たとえば、
ひょっとしたら、宮の渡しあたりとの間で往復している可能性もあります。

この辺りで調査されている方はそういう点でも観察して報告を
いただけるとありがたいです。

次に、覆砂による社会実験のその後についてのご報告です。

資料の１０７ページをご覧ください。

実験開始した昨年の２月と１年たった今年２月の写真が比較してあります。

１０８ページをご覧ください。

これは昨年の夏と今年の夏（８月３日）の写真を比較したものです。

写真は中橋から上流つまり北側の五条橋方向を撮影したものです。

露出した砂や石炭灰がやや黒ずんでいることがわかるかと思います。

一年前には、砂で覆った場所と、石炭灰という浄化材で覆った場所の
分かれ目、境がなんとなくわかりますが、今年の写真ではちょっと
わかりにくくなっています。

１１０ページは、逆に五条橋から下流側つまり南を向いて撮影した写真で、
昨年の夏と今年の夏（８月３日）を比較したものです。

昨年は、砂と石炭灰の境がくっきりみえていましたが、今年はやや
わかりにくくなっています。

私たちは、実験のはじまるとき、砂や浄化材をかぶせても、すぐに
上からヘドロがかぶさって真っ黒けになってしまったり、洪水で
砂が流されてしまったりするのではないか、ということを心配して
いました。

今のところ、大きな台風による出水などがなかったこともあって、
砂や浄化材はそのまま残っていて、一年たった今、
多少黒っぽくなってきてはいるけれども、ヘドロがまともに露出して
いた時のような状態と比べると全然違うということがわかるかと思います。

１１１ページをご覧ください。

今回わかったことですが、同じように砂をかぶせても、岸に近いところ、
少し高いところにはヘドロがたまりにくく、少しでもへっこんでいるところには
ヘドロがたまりやすいということがわかりました。

砂と石炭灰では、どちらがヘドロがたまりやすいかはとても微妙で、
まだ結論を出すには早いかと思いますが、現時点では１１２ページ、
１１３ページの写真を見ると、砂のほうがたまりにくいかな？というようにも
みえます。

ただ、１１６ページをご覧ください。

白抜きの文字で書いてありますが、カモがエサを探している場所は
砂だけをかぶせた場所よりも浄化材（石炭灰）をかぶせた場所のほうが多く、
どうも浄化材のほうに餌がたくさんあるように思われます。

１１７ページから１２１ページには、この実験をする前とその後の
皆さんの観察データがプロットしてあります。

このデータからは、実験区間では、実験前と比べて水の汚れの印象が
ちょっとよくなったかな、透視度がややよくなったかな、CODがやや改善
したかなという傾向が少し見られますが、今年の気象条件が悪かったために、
はっきりと言い切るだけのデータにはまだなっていません。

もう少し長い目で見てゆく必要があると思います。

ただ、生き物のようすなどの観察から、この実験は間違いなく効果が
でている、ということは言えるのではないかと考えています。

最後に新堀川の様子についてご報告します。

８７ページをご覧ください。

まだまだ堀川と違ってデータ数の蓄積が少ないため、
いろいろなことを言い切るところまではいきませんが
これまでのデータで、新堀川は最上流部の舞鶴橋から
法螺貝橋付近が特に印象が悪いようです。

８８ページをご覧ください。

CODについても上流へ行くほど悪くなっています。

透視度については、大井橋と熱田橋付近の透視度が低くなっています。

８９ページを見ると上流部ではあわも多くみられ、臭いの状態も悪くなっています。

９０ページをご覧ください。

臭いの種類はヘドロのにおい、卵の腐ったにおいが多く、色も上流部では貧酸素状態を示す白濁系の色が多くなっています。

新堀川については、なんとかしなくっちゃ、といいながら、なかなか見通しやめどがついていないというのが現状ではないかと思いますが、名古屋の町中を流れる大切な川であり、堀川の浄化とも密接な関係があると思いますので、このあたりについても皆さんのご意見をお聞きしたいと思います。

以上で、1９ステージに皆さんが定点観測をしていただいた調査報告を終わります。

以下は、平成２７年９月５日付で掲載した関連記事です。

事務局より　　　平成２７年９月５日
　
　　　平成２７年９月５日（土）、名城水処理センターで開催された
　　第１７回堀川１０００人調査隊会議で発表された、第１７ステージの市民調査の
　　総括報告をご紹介いたします。

　　　　　⇒ＰＤＦデータのダウンロードはこちら

	今日のお話のポイントは次の通りです。 (1)五条橋～中橋区間で１月から始まった覆砂による　　浄化実験の市民による検証（中間報告） (2)４月20日に実施した春の大潮一斉調査の結果について (3)累積データ数が非常に大きくなったことによって、月別に　データが分析できるようになってきて、一段と堀川の状態が　良く見えるようになってきたこと。 (4)新堀川の状況について
	まず最初に、五条橋付近の覆砂による浄化実験の検証についてご説明します。資料の順番が若干前後しますが、まず95ページをご覧ください。私がページというときは、右下に書いてある番号のことですからその番号をご覧ください。今年１月に工事が始まり、２月末までには五条橋～中橋間のヘドロの上に砂や浄化材をかぶせる実験がスタートし、堀川１０００人調査隊による観察も始まりました。 96ページは、中日本建設コンサルタントかわせみ調査隊による定点観測写真ですが、これをもう少し細かく、アニメーションにしたものをご覧いただきます。最初は中橋から上流の五条橋の方向を見たものです。次に五条橋から下流側の中橋の方向を見たものです。２月から７月までを連続写真で見ると、一見あまり変化がないように見えます。実は私自身、砂をかぶせてもすぐにその上に新しいヘドロがかぶさってきて、半年もしないうちにすぐにまた真っ黒になってしまうのではないかと心配していたのですが、この写真を見る限り、ほとんどそういう心配はなく、ほとんど変わっていないことがわかります。これからまだしばらくの間、観察が必要ですが、名古屋市さんとしてはとりあえず最低２年間は観察を続け、その上で市民と行政が一緒になって、実験の効果を検証、評価することになっていますので、近くを通られたり定点観察されたときには、ぜひ写真などのレポートを送っていただければと思います。最近はスマートホンで撮影してその場で写真を送ってくださる方も多くなってきて、非常に有効な画像データが蓄積されてきました。画像を送っていただくときには、ぜひ日時や場所、方向などをメールにメモして送ってください。
	次に、97ページをご覧ください。砂や浄化材をかぶせた場所には非常に多くの鳥や魚などの生きものが観察されるようになりました。この実験以前の、まっ黒いヘドロが露出していたときには、おそらくこうした光景を目撃された方は皆無ではなかったと思います。この実験ではっきりと変わったのは、覆砂によって、少なくとも既存のヘドロが巻き上がるなどの悪さが押さえられ、自然の浄化能力も復活たのではないかということ。その結果、鳥が好むような小さな生き物が生育できるような水環境になってきた、ということが言えるのではないでしょうか。写真や目撃情報はこれを裏付ける非常に貴重なデータになりますが、限られた調査隊だけの情報ではそれを証明するだけのデータ数に不足します。ぜひ多くの皆さんのご協力をお願いいたします。次に、98ページをご覧ください。これは定点観測隊が積み上げた実験前のデータと実験後のデータを比較したものです。真ん中の表が五条橋～中橋の実験区間ですが、その上流と下流では水の汚れの印象がほとんど変わっていないのに対し、この実験区間は印象が改善しているように見えます。まだまだデータ数が不足していますので、「言い切る」ことができませんが、今後の皆さんの調査データが積みあがってゆけば、明確にこれを「言い切る」「評価する」ことができるようになるのではないかと思っていますのでどうぞよろしくお願いします。
	次に、99ページをご覧ください。水の汚れの印象を何で評価したかがこれでわかります。実験区間では実験前は色で評価するのがほとんどでした。実験後に、印象が改善してくると、「色」に加えて「透明感」で評価するデータが出てきています。（実験前は、透明感なんてまるで感じない区間だったわけです） 100ページをご覧ください。実験区間では、透視度が改善してきている様子がわかります。このあたりは水深が比較的浅く、水の流れでヘドロが巻き上げやすい場所だったところです。覆砂によってヘドロの巻き上げが押さえられているのかもしれませんが、まだ確定的なことは言える段階ではないと考えています。これからのデータの積み上げが必要です。
	101ページをご覧ください。 CODについても実験後やや改善しているようです。ただ102ページををご覧いただくと、「におい」についてはあまり明確な違いは見られません。今回の実験で痛感したことですが、こうした実験前との比較が、データを使って比較できる、ということがとてつもなく素晴らしいことだということです。これまでこつこつと積み上げたデータがあるからこそ、名古屋市が実施した実験の効果が科学的に検証できるということであり、皆さんのこれまでの努力が大きく報われようとしているひとつの好事例、大きな業績だとつくづく思うわけです。　本当に素晴らしいと思います。
	では次に、４月２０日に実施していただいた春の大潮一斉調査についてご報告をさせていただきます。少し戻りますが、79ページをご覧ください。この春の一斉調査は、春先の水位の変化が大きい時の堀川の様子をいろんな場所で一斉に調べることによって、これまでわかっていなかった堀川の実態に一段とせまろうという目的で、今年から企画したものです。
	81ページをご覧ください。残念ながらこの当日、前線を伴う低気圧が通過して、 11時から15時を中心にかなりの雨が降り、時折強い風が吹いて傘が壊れるほどでした。また暖かく湿った空気が流れ込んだため、気温が高くなりました。こういう天候だったため、予定していた調査の日をずらして別の日に大潮の状態を調査していただいた調査隊もありました。また雨の中、調査を実施していただいた隊もたくさんありました。今回の報告では、雨の当日だけのデータをまとめさせていただきましたが、この日の前後に実施していただいた調査隊のデータは来年以降のデータと比較するデータとして有効に使わせていただく予定ですのでご了承いただければと思います。
	さて、79ページに戻ります。この日の名古屋港の潮位差は満潮と干潮で約2.4mもありました。 80ページをご覧ください。春の大潮の一斉調査の着目点は白濁、赤潮が遡上する様子がみられるかどうか、川底でヘドロが巻き上がる様子が見られるかどうか、川底から泡が発生している様子が見られるかどうか、そして生きものの様子はどうか、潮の先端の水面に浮遊物が集積する様子はどうか、というのが主なポイントでした。結論から言いますと、白濁や赤潮が遡上する様子はこの日は確認されませんでした。これは気象条件に関係しているかもしれないと考えています。
	ちょっと戻って12ページをご覧ください。ここでは、上の段が降水量をグラフで表しています。第17ステージの青いのが4月、緑色が5月、ピンクが6月です。思い出していただくといいのですが、今年は4月は連休前は晴れた日が少なくてずっと雨が続いたイメージの方が多いと思いますがグラフで見てもそれがよくあらわれています。下の段が日照時間ですが、こちらでみると、もっと顕著です。 4月の日照時間は例年と比べてもかなり短くなっています。そして5月にぐ～んと長くなり、6月には平年並みの8日に梅雨入りしました。この4月20日の調査日時点では、日照時間が短くて植物プランクトンが増殖しにくかったことで赤潮が見られなかった、また雨の日が続いて、比較的良好な水質の雨水が堀川に流れ込んだため、酸欠が生じにくく白濁がみられなかった、ということも要因として考えられるのではないかと思います。
	もう一度戻って、86ページをご覧ください。一番下、10時頃新堀川の法螺貝橋で白濁系の淡黄灰色が確認されています。なぜ堀川では見られなかった白濁が、新堀川ではみられたのか。この理由は確認ができていません。堀川と新堀川はかなり条件が違うのかもしれません。
	少し詳しく見ていきたいと思います。 81ページの下の表をご覧ください。この4月20日には、11時～15時にかけてかなりまとまった雨が降った様子がわかります。 82ページをご覧ください。潮位の変化と水の流れの方向について整理されていますが、堀川中流の中土戸～伝馬橋では干潮から上げ潮に変わる時間帯になっても下流向きの流れが続いていました。また上げ潮時間帯に満潮になる前に下流向きに流れが変わっていました。名古屋港の潮位の動きと堀川では少しずれがあることがわかります。
	83ページをご覧ください。中流部では、潮位が下がってきた10時くらいから汚いと感じている様子がわかります。残念ながら満潮時にはデータがありませんので、きれいだったのかどうかわかりません。しかし下流の白鳥橋や大瀬子橋では、潮位が下がってきた 10時頃でも比較的きれいだった様子がわかります。 84ページをご覧ください。下げ潮時間帯の中流部では、汚いと感じていた人が、１の「色」で評価していることがわかります。
	ちょっと飛びますが87ページをご覧ください。干潮に近い下げ潮時間帯には水位が下がってヘドが顕著に巻き上がっている様子が確認されました。その色はヘドロの黒い色を反映した「濃灰色」でした。またヘドロは流れの中心部よりも水際付近が顕著でした。
	もういちど84ページをご覧ください。ひとつ注目していただきたいのは、10時の松重橋のところが、「におい」でややきたない、と評価されていることです。
	これについては88ページをご覧ください。左上の写真で、黄色っぽいような色の水が堀川に湧き出しているのがわかりますか。これは中川運河から堀川にポンプで排出された水です。右下の写真はそれを反対の方向からみたものです。手前が中川運河から排出された黄色っぽい水です。これが向こう側の堀川の本流の方に流れ込み、どぶのようなにおいがしていたのが確認されています。向う側、右側が下流ですが、この黄色っぽい中川運河の水が下流の山王橋付近まで影響を及ぼしていたのが、この日は確認されました。ちなみにこのあと約2週間あとの5月3日、連休のころに急に気温が高くなったのですが、中川運河でコノシロが約45万匹も大量に浮いて、大きく報道されました。水質のためなのか、狭い水域に大量の魚が入り込みすぎて酸欠になったせいかはよくわかりませんが、中川運河にあれだけの魚がいたということ自体、個人的にはちょっとびっくりしました。
	それから、中流部での雨水吐からの流出ですが、89ページをご覧ください。岩井橋、洲崎橋、天王崎橋付近で確認されました。流出していた水は、降り初めによく見かけられるような、どす黒い水ではなく、川の水の色に近い「灰緑色」でした。
	次に、水上を浮遊するごみの状況についてご報告します。 92ページをご覧ください。この写真は、干潮に近い下げ潮時間帯に、松重閘門のへこんだ部分の水域にゴミが集積する様子を写したものです。大潮で潮の流れが速いとこうした堀川の水の動きがよくわかります。これが上げ潮になるとまたばらけながら上流に向かって流れていき、浮遊するゴミは堀川を行ったりきたりしますから、こういう流れのメカニズムを利用してどこかで集まったゴミを一気に掬い取ってしまうということができれば、堀川の浮遊ゴミも減らすことができるのですが、こういうデータはそういう仕組みの考案に役立つのではないかと思われます。
	93ページをご覧ください。これは納屋橋桟橋下流の左岸の昔の掘割の後のところに、下げ潮時間帯にゴミが集まってくる様子を撮影したものです。下げ潮の時にこうしたくぼみにゴミが集まって、上げ潮になるとばらけながら上流に移動してゆく様子がわかります。 94ページをご覧ください。これまでにもたとえば、日食や月食の大潮の日の調査で、海水があがってくる潮の先端部分が中橋付近になっていてこのあたりに満潮時にゴミが集積する様子が確認されています。今から3年前の皆既日食の日は、いつもは楔形に差し込んでくる海水が垂直状に上げ下げしているためこんな写真が残っています。ただ、この日は、雨の影響からか、満潮時間帯になる前に、川の流れが下流向きにかわっていましたので、ゴミの集積はそれほど顕著ではありませんでした。そして下げ潮になって下流向きの流れが強くなったら、集積したゴミは分散しました。以上が春の大潮一斉調査の報告ですが、これは来年以降も続けてゆくことができれば、もっといろんな現象が確認され、堀川の実態解明が進み、浄化や水環境の改善のヒントが見えてくると考えています。可能であれば、ぜひ来年もご協力いただければありがたいと思います。
	それでは次に、17ステージ全般のご報告を簡潔にさせていただきます。まず9ページをご覧ください。皆さんの地道な活動で、第1ステージから8年半の間に蓄積した調査データは何と、3,900件を超えました。 10ページをご覧ください。年間400件のペースでコンスタントにデータが積みあがっていることがわかります。このデータの蓄積がこれからお話しするようにすごい威力を発揮してきたんです。ひとりひとりの力は小さいかもしれませんが、多くの市民が力を合わせて、長い間こつこつと活動を継続すれば、こんなにすごいデータが蓄積される。いつも申し上げますが、こんな事例はほとんど聞いたことがないくらいすごいことを皆さんはやっているんだと、自分で自分をほめてもいいと思うんです。
	さて、その成果ですが、まず13ページをご覧ください。平成19年から現在までの8年半に、堀川浄化のために名古屋市が取り組んでいる施策が表現されています。木曽川からの導水は残念ながら最初の3年間で終わってしまいましたが、水源の確保のための地下水の利用は少しずつ増えています。今年も中流の中土戸橋に地下水を放流されるそうですが、このあたりにはフレッシュな水が以前から欲しかっただけに、水量はわずかとはいえ、とても期待が持てるような気がします。また名城水処理センターの高度処理と平成22年からはじまった「堀川右岸雨水滞水池の供用開始」で、あとからご説明するように、堀川の水環境は徐々に改善の傾向に向かっていることが確認できるようになってきました。
	17ページをご覧ください。ここには、本日の報告の骨子が書かれていますので、あとでゆっくり読んでいただけるとよいかと思いますのでぜひ印をつけておいてください。
	20ページをご覧ください。これは過去8年半、皆さんが調査されたときの堀川の印象をグラフにしたものです。ベージュは春から初夏、ブルーは秋から冬のデータを示しています。平成19年から3年間行われた木曽川導水で改善したあと、堀川の印象は一旦悪化しましたが、、名城水処理センターの高度処理の導入や堀川右岸滞水池の供用開始などの名古屋市の施策が実施されるとともに徐々に改善に向かっていることがわかります。
	21ページをご覧ください。これはそれを区間別に見たものです。上流から、猿投橋～城北橋間、城北橋～朝日橋間、朝日橋～松重橋間、松重橋～大瀬子橋間、いずれも改善傾向にあることがわかります。ただし、中流部の朝日橋～松重橋間は、改善傾向にあるとはいうものの、印象そのものはあまり良くないことがわかります。
	23ページをご覧ください。こういう改善傾向にある堀川を、皆さんがどのような観点で評価したか、というのがこのグラフです。木曽川導水が終了した直後の第7ステージと比べると、それから5年後の第17ステージは、においで評価するのが減って、透明感で評価するケースが多くなっています。つまり、おおざっぱな言い方をすれば、この5年間で、堀川は臭いがあまりしなくなって、透明感がよくなってきた、ということをこのグラフが示しているということです。これは現実に私たちの多くが感じている実感が、そのままデータで示されているという点で、非常に興味深く、また価値のあるデータだと思います。
	25ページをご覧ください。最初にお話をしましたが、この8年半ほどに、4000件に近いデータが蓄積され、そして今も年間400件ものデータがその上に積み上げられていることをご紹介しました。その大きな成果がこれです。今まではデータ数がここまで蓄積できていなかったためにできなかったのですが、いよいよデータを各月ごとに分析することが可能になってきたのです。 25ページの下のグラフをご覧くださいこれは猿投橋～大瀬子橋のこの8年半のデータを月別に分解したものです。「きれい～どちらともえいない」（つまりきたないとはいえない）という評価を月別に並べると、春から秋（4月から9月）は10月から3月までのデータと比べて数値が低いことがわかります。　特に8月はすとんと低くなっています。　また年間を通して、「きたなくない」という評価は、５０％を下回っています。　ただしこれは、8年前のデータも含まれています。　ですからたとえば今年から5年先までのデータだけで同じグラフをつくってみると、特に冬場は、「きれい」が５０％を超えているというグラフになるような気がします。　しかし8月に堀川の印象が悪い、というのは、私たちの実感をほとんど正確に表しているような気がします。 26ページのグラフをご覧ください。これは、調査データ数の多い区間を抜き出したものです。下のグラフは、朝日橋～松重橋、つまり名古屋の都心部、中流部のデータになりますが、年間を通して数値が低く、夏場、特に8月はゼロという数字が示すように、堀川の中流部の印象の悪さが堀川の課題になっていることがはっきりわかります。　ただ、先日堀川エコロボットコンテストの会場で私自身が実感したことですが、 11年前にコンテストをやりかけた頃の堀川と、今年の堀川では、比較にならないほどきれいになっていることを感じました。水がさらっとした感じで、上から見ていてもロボットがもぐっていっても十分透き通って見ることができますし、猛暑の日なのにほとんど臭いを感じない、これは11年前では考えられないことでした。　また、先ほどのお話のように五条橋～中橋間の浄化実験区間では比べ物にならないほど見た目が改善しています。　中流部も大きく変わってきている、ということがこれから先のデータで証明出来てゆくのではないかと思います。
	29ページのグラフをご覧ください。同じ8月でも大潮の時と小潮の時では印象が違うことがわかります。夏場の大潮の時の対策をうつことができれば、堀川の印象はもっと違ってくるのではないかと思われます。
	次に透視度を見ていきます。 33ページをご覧ください。これまでの調査データから、市民が感じる透視度の許容範囲は７０ｃｍがボーダーラインということがわかっていますが、冬場のブルーのグラフはほとんど７０ｃｍを上回っています。ベージュの春～夏のグラフは６０ｃｍ近辺になっていて７０ｃｍを超えていません。傾向としては、現状維持から、ひいき目に見て気持ち改善の方向というところでしょうか。これを区間別にみたのが、34ページです。区間によっては多少改善傾向に見えますが、はっきりと透明感がよくなっている、というところまでは言い切れず、現状維持からやや改善の方向性といったところで、まだまだという感じがします。
	ところで先ほど23ページの水の汚れの印象のところで、この5年間で、堀川は臭いがあまりしなくなって、透明感がよくなってきた、ということ指摘しました。しかしながら実際の透視度の数値が示すデータでは、透視度は多少改善傾向に見えるものの、はっきりと透明感が良くなっているとまでは言い切れない、と申し上げました。　この矛盾はなぜ起きるのか。印象は良くなっているのに、実は数値ではあまり改善していない、あるいは数値はそれほど改善していないのに、堀川の印象は良くなってきている。　この点については私にも理由がよくわかりません。　後ほどぜひ皆さんのご意見をお聞かせいただきたいと思っています。
	さて、36ページと37ページは月別にみたものです。今回はじめてグラフで示すことができたのですが、それもデータ数の積み上げという成果で示すことができるわけです。透視度は9月～12月に７０ｃｍを超えて大変良くなることがわかりました。ただ同じ冬場なのに1月になると少し透視度が下がってしまうのです。堀川の透視度、特に中下流部では名古屋港の水の影響を大きく受けるのですが、公開されている名古屋港の水質調査結果を調べてみたのが別紙、公共用水域の水質調査結果です。真ん中の列が港新橋付近、一番右が名古屋港潮見ふ頭です。一番上が透視度のグラフです。名古屋港の透視度は10月以降グーンと上がっているのがわかります。青い線は24年度、赤い線は25年度、緑色の線は26年度で、年により若干のふらつきはありますが、おおむね名古屋港の透視度は 10月から3月までよくなっています。それが堀川下流の港新橋では、同じ10月から3月でも少しデータがばらついてきます。そして私たちのデータでは、1月～3月は少し堀川全体の透視度が悪くなっています。この原因はまだ今の段階ではちょっとわかりません。皆さんがいろいろなお考えをお持ちだと思いますので、ぜひあとでお聞かせいただければと思います。
	38ページをご覧ください。大潮時と小潮時では、透視度については、月別のグラフに大きな違いは見られませんでした。
	ちょっと飛ばして、においについてみていきたいと思います。 55ページをご覧下さい。どの区間においても「におい」が改善傾向にあることがわかります。
	58ページをご覧ください。これまでの分析で、においとあわには相関関係があって、あわがでるときは臭いもするということがわかっています。最近、堀川のあわはそれほど目立たなくなっていますが、においが改善していることと関係があると思います。それは、堀川の底のヘドロなど低質の改善と関係があると考えています。
	色についてみていきます。 60ページをご覧ください。昨年の15ステージで目立った褐色系の色が、今年17ステージはほとんどありませんでした。これは昨年4月に大量発生した赤潮が、今年はほとんど発生しなかったためと考えられます。その理由はおそらく、4月上旬中旬に降水量が多く、日照時間が少なかったという気象条件によって、赤潮が発生しにくかったためと思われます。「色」は堀川の印象を評価する大きな決め手になっていますので、こうした気象条件が堀川の印象に与える影響がとても大きくなってきていることを示していると思います。
	時間の関係で最後のゴミについての報告に移ります。 66ページをご覧ください。路上ゴミの中で、17ステージはタバコ系のごみが目立つようになっています。他のゴミが少なくなったのかもせいかもしれませんが、タバコ系のゴミが多いかどうかは市民の意識や文化のレベルを示しているともいえますし、さらなる啓発の重要性を示していると言えるとも思います。
	69ページをご覧ください。先ほどの大潮の調査でも指摘されましたが、浮遊するゴミは、護岸の凸凹にたまってくるようです。瓶屋橋～住吉橋では、かつて水際にいかだが浮いていてそれにゴミが引っかかっているのをよく目にしましたが、護岸改修工事のときに撤去された後は、へこみやでっぱりがへりゴミが目立たなくなりました。また逆にこうしたへこみやでっぱりをうまく利用して、ゴミをひっかけて取り除くということも考えられるかもしれません。今年、地球倶楽部調査隊が撮影した、瓶屋橋下流の護岸工事現場にはきれいにゴミがあつまっているのが写っています。ひとつのヒントかもしれません。
	最後に生き物の状況についてご報告します。 71ページをご覧ください。今年は5月から6月にかけて堀川の中流部などで、かなりおびただしいボラの幼魚が確認されました。私自身も、6月19日に納屋橋で空心菜の設置をしていたときに、ものすごい数のボラで、見渡す限り水面がさざ波だっているのを確認しています。本当に生き物が増えたなと思います。
	一方で今年も魚の大量死が見られました。 73ページをご覧ください。今年はまず4月6日に住吉橋～松重橋でコノシロ約230匹が浮きました。このときは、直前に大量の雨があり、大潮の時でした。これは、過去の事例とも条件が良く似ています。このほかに中川運河で5月3日頃、45万匹のコノシロが浮きました。 4月末の連休に入るころから5月にかけて急激に暑くなっていたことと、これだけのコノシロが限定された中川運河の水域に大量に入り込んでいたことが関係あるのかもしれません。（満員電車の中で熱気で気分が悪くなるような状態だったかもしれません）また新堀川では、6月22日には牛巻橋～法螺貝橋間でボラが 1500匹浮きました。この時はやはり、直前にかなりのまとまった雨が降っていましたが、大潮とはあまり関係がありませんでした。堀川と魚の大量死については、気象条件や潮周りとの関係がかなりはっきりしてきたと思いますが、他の要因もあるようで、全貌はまだつかめません。これからもデータの蓄積と観察を続けることによって、まだまだ未解明の堀川の実態に迫ることができるのではないかと思います。以上で、17ステージに皆さんが定点観測をしていただいた調査報告を終わります。

以下は、平成27年2月15日付で掲載した関連記事です。

事務局より　　　平成２７年２月１５日
　
　　　平成２７年２月１５日（日）、名古屋都市センターで開催された
　　第１６回堀川１０００人調査隊会議で発表された、第１６ステージの市民調査の
　　総括報告をご紹介いたします。

　　　　　　　　⇒PDFデータのダウンロードはこちら

　この報告の要旨

　　第16ステージまでのデータを整理すると、堀川は、気象条件によって、毎年ブレがあるものの
　おおむね改善傾向にあることがみえてきました。

　　平成伊22年3月で、3年間の木曽川導水社会実験の停止し、その後いったん悪化した堀川の水環境ですが
　その後の下水からの汚濁負荷の軽減や、地下水の活用など新しい水源を増やしてきていることなど、名古屋市が
　平成22年以降に実施してきたいろいろな施策の効果が徐々に出てきているのではないかと思われます。

　　また日食や月食など、干満差が大きく潮の流れが速い日に実施してきた一斉調査によっても、堀川の実態解明に
　迫る様々なことがみえてきています。

　　今後は、春の大潮一斉調査など、時期を特定して時間をかけて継続的なデータ蓄積を続けてゆくことにより
　さらなる解明が期待できますので、ぜひ多くの皆様のご参加をお願いしたいと思います。

	事務局より、今日のご報告についてのポイントは、次の3点です。 1. 第16ステージの報告のポイント堀川は、気象条件による毎年のブレはあるものの、おおむね改善傾向にあると思われます。その要因としては、木曽川導水が止まった平成22年3月以降に名古屋市が実施した施策の効果が徐々に出てきていると思われること、その結果、上流部の水質が改善し、その効果徐々に中流域に広がってきているのではないかと思われます。また、今年新たに始まった中橋～五条橋間のヘドロに砂をかぶせる実験では早くもいろいろな鳥が集まり始めていることが確認できており、上流から流れ込んだ比較的きれいな水をより良い状態で下流まで送り込むという観点からも効果を増幅させるのではないかと思われ、期待がもてること。もし今後2年ほどして効果が確認できればさらにそうした実験領域を広げることでより改善が進むのではないかと期待できること、また、空心菜やヘドロに砂をかぶせるといった実験から、堀川は条件さえ整えば生き物が集まってくるような水環境に改善しており、かつて死の川と呼ばれた川とは全く違ってきた、　そんなことが今日の報告の一つ目のポイントになります。 2. 新堀川の状況最上流は堀留水処理センターになりますが、ここから上流の大井橋あたりがネックになっており、下水処理の高度化など何か手がうてないかという思いを抱かされます。それが2つ目のポイントです。 3. 昨年10月8日の皆既月食の時に実施した一斉調査の結果のご報告　そして4月20日に計画している春の大潮一斉調査について。　これが3つ目のポイントです。
	まず、4ページをご覧ください。私がページというときは、右下に書いてある番号のことですからその番号をご覧ください。今から3年前に、皆さんで確認し、そしてこの調査隊会議で毎回確認している、私たち調査隊が果たしている役割を今回も確認したいと思います。
	次に、９ページをご覧ください。皆さんの調査報告の累計が、12月16日までで、3,703件に達しました。最近では、毎年約400件のデータをどんどん蓄積しています。 10ページのグラフをみていただくとわかりますが、コンスタントに調査件数を重ねている。この息の長い、地道で、大規模な市民調査活動というのは、おそらく世界でも類を見ないのではないかと思います。いつも申し上げますが、このデータの蓄積で、今までよくわかっていなかった堀川の実態解明や、堀川の汚染のメカニズムに私たちは大きく肉迫し、堀川の効果的な浄化方法という観点でもものすごく役に立っています。私たち堀川1000人調査隊は、みんなの力で、ものすごいことを続けている、という自負と誇りを持っていただければと思います。
	さて、気象条件についてご説明します。昨年2月のこの会議で、1年前の第14ステージは、10月中旬まで気温が高い日が続いたこと。 11月になって一気に気温が低くなったこと。低気圧や台風の影響で雨がたくさん降って、特に9月4日には時間雨量が100㎜を超えるような大雨があって、そのフラッシュ効果もあったためか、堀川の川底の状態が改善したように考えられ、あわやにおいが非常に少なくなったというご報告をさせていただきました。そこで次の年はどうなるだろう、というのが今回の16ステージのひとつの焦点でもありました。それでは今年度16ステージの気象条件はどうだったかといいますと、11ページをご覧ください。今年は少し降水量は多かったものの、気温、日照時間ともおおむね平年並みだった、というのが結論です。そういう普通の条件下で、今年度の堀川は、水の汚れの印象、透視度、COD, におい、あわといった各指標がいずれも改善傾向が続いている、というのが本日のご報告の骨子です。
	では、どうして堀川の水環境の改善が続いているのか、ということですが、事務局では、平成22年4月に木曽川導水が停止して以降に名古屋市が実施してきた様々な施策の効果が徐々に効いてきているのではないか、と考えています。 15ページをご覧ください。平成22年からはじまったいろいろな施策のうち、緑色の線が、上下水道局さんが導入している施策で、名城水処理センターの高度処理（ろ過装置の導入）、堀川右岸滞水池の稼働の二つは、汚濁負荷の軽減、つまり汚いものを流さない、という点で非常に大きな効果を発揮していると思われます。またフレッシュな水を供給するという意味で、守山水処理センターの下水再生水の活用、（これは夏場だけですが）、毎年1~2本ずつ掘っていただいている地下水(井戸) そして自然浄化機能の向上をはかるための上流部での瀬渕の形成といった施策が、総合的に効果を現し始めているのではないかと考えています。たいへん残念なことですが、瀬渕の形成については、2年続けて実施されましたが 3年目の昨年夏は、予算をカットされてしまったために実現しませんでした。こういう地道で、それほど大きなお金がかかるとも思えない施策が、カットされるということについては、私個人としては本当に残念に思っています。 16ページをご覧ください。地下水の利用で、右下の写真は猿投橋上流に昨年8月に導入されたものですが、このあと、志賀橋上流左岸にも1本導入される予定です。
	18ページをご覧ください。これが、事務局で考えている仮説のイメージです。絵の右側が上流で、段差があるのが猿投橋のところです。猿投橋より上流で流入させた地下水や下水再生水は、新たな水源としてきれいな水を増量させます。また瀬渕を作ることで自然浄化機能が向上していると思います。また猿投橋より下流でも堀川右岸滞水池や名城水処理センターのろ過装置によって汚濁負荷が軽減された水が堀川に入るようになってきています。このため、上流部の淡水域で水質が改善し、またその改善している範囲が徐々に拡大してきているのではないかと考えるわけです。そして水質の改善した淡水域で水の底の部分、すなわち低層の塩水の部分にも改善がおよび自然浄化機能が徐々に回復してきているのではないか、これが事務局の考えている仮説のイメージです。今回の第16ステージでは、一年前の大雨のような気象条件等の大きな影響がなく、平年並みの気候であったのですが、それでも徐々に水質の改善が進んでいるとみられる理由のひとつとしてこうした仮説をたててみたわけですが、まだまだわからないことがたくさんありますので、これから先の調査データの積み上げでこの仮説があっているのかどうか、わかってくるのではないかと思っています。
	その水質改善の状況をややビジュアルに表現したのが19ページです。図は、上から順に、水の汚れの印象、透視度の変化、CODの変化をまとめたものです。 1番左が第1ステージ、一番右が第2ステージです。第6ステージで木曽川からの導水はストップしています。それぞれ上の方が上流で下の方が下流域です。たとえば、水の汚れの印象（いわゆる現場での第一印象ですが）をみると木曽川導水期間中、きれいな領域（青い部分）が下流の方まで広がってきていましたが、導水がとまっていったん上の方に押し上げられたようにみえます。これは中流域の印象が悪化したことを表しています。その後、気候などの要因で多少ブレはありますが、おおむね傾向として青の部分が時間の経過とともに右下に下がってきているように見えます。これは、中流部にかけてだんだん印象がよくなってきていることを表しています。透視度をみても、同様に青い部分が下の方に下がってきているようにみえます。 CODについてはちょっとわかりにくいですが、なんとなく緑の領域が下の方に広がってきているようにもみえます。こうした傾向は、もう少し時間をかけて確認をする必要がありますし、一年ごとでみると気温や降水量といった気象条件でも大きくブレが生じることがありますので、慎重に分析をしてゆく必要があると思います。しかし、それにしても、名古屋市が実施している様々な浄化策が効いてきているかどうか、という目で堀川をみてゆくと、それなりにみえてくるものがあるのではないかと考えているわけです。
	それからもうひとつ特筆すべき報告があります。それは生きものの変化についてです。 20ページのコラムの写真をご覧ください。今から約50年前、昭和40年頃のキャッスルホテルの付近の写真が左側ですが、この当時は「死せる川」とまで言われていました。
	それが21ページをご覧ください。上の写真は、納屋橋で恵那農業高校と堀川ライオンズクラブが実施している空心菜を使った浄化実験の様子ですが、空心菜のまわりには、魚やエビやカニや昆虫や鳥といった様々な生き物が集まってきています。下の写真は、つい先日、中橋から五条橋付近にかけて、ヘドロの上に砂をかぶせた浄化実験の現場ですが、早くも幾種類もの鳥が集まってきているのが確認されています。つまり、堀川は、かつて「死せる川」と言われた状態から、今では、ちょっと条件を整えてあげれば、生き物がいっぱい集まってくる、様々な生き物が生育・繁殖できる環境に、少しずつ再生していることを示しているということです。頭の中で効果があると考え実施してきた行政の施策を、市民が実際に現地でこの目で確かめ記録に残す、効果があることを立証して、それを次の実験や施策につなげる、という堀川1000人調査隊の活動が素晴らしい成果をあげているといってよいのではないでしょうか。
	次に昨年10月8日の皆既月食の日、つまりこの日は大潮で、干満の差が大きかった日なのですが、この日の調査の概要をご報告します。 22ページをご覧ください。この表の見方ですが、まず横方向に、調査のポイントが並べてあります。たとえば①白濁というポイントについて、平成21年7月の部分日食のとき、平成24年5月の金環日食のとき、そして昨年平成26年10月の皆既月食の時、いずれも潮位差の特に大きい特徴的な大潮の日ですが、この３つを並べてあります。その右側には②のヘドロの巻き上げ、③の川底からのあわの発生、④の生きものの様子、 ⑤の水面に集積する浮遊物の様子と並んでいます。表の縦方向は、上の方から下の方に、上流の猿投橋から下流の大瀬子橋までの区間が分けてあります。そこで、たとえば①の白濁でみますと、朝日橋～松重橋までのいわば町の真ん中の中流部分で、過去2回の調査では青潮や赤潮が確認できましたが、今回はそうした赤潮も青潮も確認できませんでした。 ②のヘドロの巻き上げでみますと、朝日橋から松重橋までの間で、3回ともヘドロの巻き上げが見られ、金環日食のときはもっと上流の城北橋から朝日橋の間でもヘドロの巻き上げが見られました。 ③の川底からのあわの発生という点については今回は泡はみられませんでした。 ④の生きものの様子では、今回は地球倶楽部によって、松重～大瀬子橋付近でボラが大量に群れているのが確認されていますが、5年前の夏のようにボラが酸欠で苦しそうという様子ではなく、元気にぴょんぴょんはねていた、という報告がありました。 ⑤の水面に集積するごみ、というのは、潮の流れが速いため、上からの流れと下からの潮の押し上げで水面のごみが一か所に集まる様子がみられることをいっていますが、今回も桜橋~納屋橋の間でゴミが集まる様子が確認されました。今回の皆既月食の調査の特徴は、前回までのように赤潮、青潮などがみられなかったこと、川底からのあわが確認できなかったこと、ボラと考えられる魚が確認されたけれど苦しがっている様子がみられなかったことにあります。今回の皆既月食の時は、大潮ではあったけれども水環境としてはそんなに悪くなかったと考えられるわけです。その原因を考えてみたのですが、今回の皆既月食は部分日食や皆既日食があった春から夏よりも白濁や赤潮が発生しにくい期間であったため、この皆既月食の日の2日前の 10月6日に、台風18号が通過し、60㎜の大雨が降ったため、海域や下流部の水が入れかわったからではないか、ということがひとつ考えられます。
	(左の画像をクリックすると拡大したイメージが見られます）そしてここで事務局からの提案があります。これまでは、金環日食とか、皆既月食という一般市民も注目するような特徴的な日を選んで大潮の日の一斉調査、つまり潮の流れが速く堀川の水環境にとってきわめて条件の悪い日を選んでみんなで堀川を調査しよう、ということでデータを積み上げてきました。しかし金環日食とか皆既月食とかいう日を狙うと、季節も一定ではないし、同じような条件で比較することが難しいという欠点がみえてきました。本来の目的は、こうした日食や月食の日は潮位差が大きいから潮の流れが速い、そういう日を選んで堀川を調査しようということです。実は、今度の4月4日(土)にも皆既月食があります。しかし調べてみると実はこのあとの4月20日(月)の大潮の方が名古屋港の潮位差が大きく、干潮と満潮で2.4ｍも差があることがわかりました。
	そこで事務局からの提案ですが、今回は、月食の日の一斉調査ということではなく、春の大潮一斉調査ということで、4月20日（月）の堀川を調べてみてはどうかということです。　そうすれば、来年以降も、同じような条件の日を設定して、データを積み重ね、比較をしてゆくことが可能になりますから、これは堀川の実態を解明するのに非常に大きな力になると思います。　もちろん、ご参加いただける調査隊の方がこれまで同様、自由に、できる時間帯にできる範囲で調査に参加していただければ結構です。　お手元にお配りした資料の中に、春の大潮一斉調査というチラシがあります。この裏面に、調査の時の着目点やメールアドレスなどが書いてあります。　ぜひ多くの調査隊の方に春の大潮一斉調査にご参加いただければありがたいと思います。
	さてこれまで、今回のご報告の概略をご説明してきましたが、詳細についてみていきたいと思います。まず、水の汚れの印象について。 23ページをご覧ください。これは猿投橋より上流の区間、つまり海水がはいってこない水域をまとめたものです。一番左が第1ステージ。右に向かって第16ステージになっていて、どちらともいえない～きれいと答えた割合が棒グラフになっています。（汚いと答えた人以外の割合です）肌色の棒グラフは春から夏、青い棒は秋から冬を示しています。これをみると、猿投橋より上流では最近ではほぼ100%、「きたなくはない」と答えており、堀川上流部はおおむね市民の許容範囲であるといえます。あっと、このデータからは前日に雨が降った日の調査データは除外していますので念のため。前日が雨だと条件が悪くなって、比較がしにくくなるからです。
	24ページは猿投橋から大瀬子橋までのデータ、前日に雨が降っていないデータを同じように示したものです。木曽川導水中に改善傾向にあった数値が、導水停止でいったん悪化、特に春～夏はかなり悪くなったのが、秋～冬も含めて改善傾向にあるのが見て取れると思います。
	25ページは、先ほどご覧いただいたのと同じものです。ご参考までに、11ステージから13ステージについてかなり印象が悪くなっていますが、 12ステージは、10月中旬まで気温が高く青潮で堀川の色が白濁し、みんなが堀川の色を見て汚いという印象をもった特徴的な時期でした。また13ステージは、4月から6月にかけて気温が高くて降水量が少なく、日照時間が長くて、褐色系の色が多く出現した特徴的な時期でした。
	ちょっと飛びますが、38ページをご覧ください。透視度の面では、この色の影響ほど顕著な特徴はありません。
	また44ページをご覧ください。 CODの面ではむしろ、堀川が4月から5月にかけて真っ赤になるほどの赤潮になった 15ステージの方がCODは悪くなっていて、12,13ステージではそれほど悪くなっていなかったことがお分かりになると思います。
	26ページの左下に、赤潮の時と青潮の時の写真がありますのでご参考にしてください。以前の調査隊会議でもご報告しましたが、赤潮は、堀川の水が富栄養化状態になってプランクトンが多く発生した時に赤潮になります。青潮は、堀川の水底が酸欠状態になって海水に含まれている硫酸イオンが還元されて硫化物（硫化水素などＨ2Ｓ，ＨＳ-）になり、これが酸素と触れ合うとコロイド状のイオウが多く発生して青潮になると事務局では考えています。
	27ページをご覧下さい。これは4月から6月のデータを区間別に並べたもので、松重橋より上流について、徐々に改善傾向にあることが見て取れると思います。
	28ページをご覧ください。これは9月～12月のデータを区間別に並べたものです。秋から冬にかけては朝日橋より上流では改善の傾向がみてとれますが、残念がら朝日橋より下流でははっきりと改善の傾向がわかるということはいえません。これは特に12ステージなどで青潮の遡上で印象が悪いときがあったという特殊要因もあると思います。
	31ページをごらんください。堀川を見て、比較的きれいだな、と思うのは、「透明感」に着目して印象を判断していることが多いことがわかります。またきたないな、と思うのは、「色」に着目して印象を判断していることがおいことがわかります。
	31ページは4～6月ですが、32ページの9～12月でも同じことがわかります。
	33ページをご覧ください。これは、木曽川導水停止直後の4~6月つまり第7ステージと、4年後となる昨年の4～6月つまり第15ステージの堀川をみんなが何に着目して評価しているかを調べたもので、「透明感」で評価しているものが非常に多くなっていることがわかります。
	34ページは第8ステージと4年後の今年、第16ステージをみたもので、9月～12月も「透明感」で評価していることがわかります。何が言いたいかといますと、先ほど申し上げたように、堀川をきれいだな、と感じた時は透明感で評価しているケースが多い、最近は堀川を透明感で評価している人が多い、つまり堀川はこの4年間できれいになっていると感じている人が多くなってきた、と逆の面からも説明ができる、ということがいえるのではないか、ということを申し上げたいわけです。
	35ページをご覧ください。第9回調査隊会議、つまり3年半前のとき、堀川がまあ汚くはないな、とみんなが感じる透視度は70cm以上である、ということがみんなからの調査データを分析してわかってきた、というご報告をしました。
	36ページをご覧いただくと、猿投橋より上流では第12ステージ以降は70cm以上をキープしていることがわかります
	37ページは、猿投橋より下流のデータですが、9月～12月の秋・冬は平均値で70cm以上をキープしていますし、おおむね改善あるいは現状維持している様子がわかります。
	38ページは先ほどご覧いただいたものですが、青い部分がだんだん下流部にまで広がってきている様子がわかります。
	39ページは4月~6月、40ページは9～12月の区間別の透視度ですが、おおむねどの区間も改善傾向にあると見て取ることができます。特に秋以降の第16ステージではどの区間でも市民の許容範囲である70cm以上の値になっています。

	42ページをご覧下さい。これは猿投橋より上流のCODをみたものですが、15ステージ、 16ステージとCODが10を超える頻度が多くなっています。庄内川の水質に何か変化があったのか、、、今の時点では理由はわかりません。
	43ページをご覧ください。これは猿投橋より下流のCODをみたものです。春は、青潮、赤潮の遡上やヘドロの巻き上げの影響もあるのか少しずつ悪くなっています。秋は、おおむね現状維持傾向ですが、今年は10を切りました。
	44ページを見ると、昨年4月から5月にかけて真っ赤な赤潮が発生した15ステージは中流部で値が悪くなっているのがよくわかります。
	45ページをご覧ください。 4月～6月のCODは城北橋より上流を除いて悪化傾向がみられます。
	46ページをご覧ください。 9月～12月のCODは松重橋より上流で改善傾向がみられます。
	次に泡についてみていきます。 48ページをご覧ください。猿投橋より下流では、春～夏にかけてはやや改善傾向。秋から冬にかけては、気温が高かった12ステージを除くと泡がみられたのは10%未満で推移しています。

	においについても同じことが言えます。 52ページをご覧ください。気温が高かった12～13ステージを除けば、おおむね改善または現状維持傾向がみられます。
	泡と臭いには相関関係があり、57ページ、58ページでそういうことがわかります。

	今回は色については深くふれませんが、65ページから68ページまで、堀川に多く出現する色を、白濁系、赤潮系、ヘドロ系その他に分けて区間ごとに整理してあります。



	次に生き物についてですが、75ページをご覧ください。ホリゴンの吹き出しに書いてありますが、かつて死せる川とまで言われた堀川ですがここから80ページまでに整理してありますように数多くの生きものが確認されて、生態系が戻りつつあるます。この生態系の回復は、堀川の自浄作用の回復を意味するものと考えられます。





	次に新堀川のデータについてご報告します。まだまだデータ数が多くないので多くを語ることはできないのが実情ですが、最上流には堀留の下水処理場（いわゆる水処理センター）があります。 84ページの下のグラフを見ていただくとわかりますが、水処理センターに近い法螺貝橋より上流では、下流の熱田橋などと比べてCODが高くなっています。また透視度も大井橋のところがすとんと低くなっています。 85ページのにおいや泡についても同様です。何らかの手を打つべき時期に来ていると感じますがいかがでしょうか。
	最後に、最初に少しふれました皆既月食のときの一斉調査のデータが89ページ～100ページにまとめてありますので簡単にご説明します。


	91ページは先ほどもご覧いただいた表です。今回は青潮や赤潮、あわはみられませんでした。朝日橋～松重橋の間でヘドロの巻き上げが確認され、桜橋から納屋橋の間で水面のゴミの集積が見られました。
	92ページには地球倶楽部調査隊が撮影した貴重な写真が右下にあります。住吉橋下流側をうつされたもので、右側の波打っているのはなんとボラの大群です。今年はまだボラの大群が昨年のように上流までのぼってきたというレポートはありませんが、 10月8日の時点で、住吉橋付近でこんなにすごいボラの大群が確認されています。

	94ページは上げ潮時間帯に都心部でみられたヘドロの巻き上げの様子です。潮位差が大きく水の動きが速い大潮のときはこうした現象がみられます。 4月20日の一斉調査の時は、春で水温も高くなりつつありますのでまた違った現象も見られるかもしれません。たくさんのレポートをお待ちしております。以上で事務局からの市民調査のご報告を終わります。

以下は平成26年9月27日付で掲載した関連記事です。

事務局より　　　平成２６年９月２７日
　
　　　平成２６年９月２７日（土）、名古屋都市センターで開催された
　　第１５回堀川１０００人調査隊会議で発表された、第１５ステージの市民調査の
　　総括報告をご紹介いたします。

　　　　　　　　⇒PDFデータのダウンロードはこちら

　　この報告の要旨

　　　　第１５ステージ（平成２６年４月～６月）の、堀川１０００人調査隊による調査で
　　　堀川は、木曽川導水が停止した平成22年3月にいったん状態が悪化したものの、
　　　その後の名古屋市の水質改善のための施策（合流式下水道の改善など）によって
　　　改善あるいは現状維持の傾向が続いていることがわかりました。

　　　　また、第15ステージは、堀川の色に、大きな特徴がありました。

　　　すなわち、4月に大規模な赤潮が発生しました。
　　　5月～6月にかけては、川の水が白濁し、淡い灰黄緑色、淡い黄灰色が多く出現しました。

　　　　
　　　　今回はこの堀川の色に着目し、特に堀川がなぜ白っぽく濁るのか、堀川のヘドロの色は
　　　なぜ黒いのか、といった観点から、調査隊会議でも実験や体感をすることを試みました。

　　　　堀川のこうしたメカニズムが少しずつ解明されれば、堀川浄化のための処方箋づくりに
　　　役立てることも可能です。

　　　官と民が一緒になって堀川の再生に一丸となって取り組んでいきたいと考えます。

　　　　　　　以下、詳細は下記をご覧ください。

	調査隊事務局からの報告今日皆様にご報告するお話のポイントは次の通りです。　１．第15ステージまで積み重ねてきた皆様の調査データによると　　堀川の水質は、木曽川導水が停止した平成22年3月以降、いったん悪化　　しましたが、その後ゆるやかに改善・あるいは現状維持を続け、第15ステージも　　その傾向は続いていることがわかった。　２．第１５ステージのおおきな特徴は気象条件にありました。　　　今年４月から６月にかけての第１５ステージは、平年と比べて　　　　　　日照時間が長かった、　　　　　　降水量が少なかった　　　　　　気温が高かった、という気象条件が大きな特徴がありました。　　その結果は、「堀川の色」に顕著に現れました。　　それが皆さんの調査報告にはっきりと示されています。４月には、ちょうどフラワーフェスティバルのころ、堀川の色が赤茶色になるほどの赤潮が発生しました。またその他の期間（特に5月～6月）は、全体的に淡い色、つまり白っぽく濁った状態が多く見られました。　またヘドロの巻き上げで、真っ黒になる様子も見られました。今日は、その中で、堀川の色が白っぽく濁るメカニズムを再現するため、実験を用意しましたので、まずそれから始めたいと思います。
	皆さんのお手元に、昨日新堀川で汲んできた水をまわします。このペットボトルのふたをあけて、においを体感してみてください。この水自体は、実験の効果をよりはっきりさせるため、新堀川の舞鶴橋付近で汲んできましたが、堀川でも基本的に同じにおいがするものです。
	この堀川や新堀川で特徴的なにおいのもとは、硫化水素です。いわゆる、「卵の腐ったにおい」と言われているにおいです。卵の場合でいうと、卵のタンパク質は、メチオニンやシスティンといったイオウアミノ酸が豊富です。これが分解すると硫黄分が硫化水素として放出されます。この硫化水素臭が、堀川や新堀川の悪臭のもとになっています。
	硫化水素のにおいがするときは、左記のようなときです。
	この硫化水素などの硫化物は、酸素と反応すると白く濁ります。今日は、硫化水素臭のする堀川(新堀川）の水が、実際に酸素と反応して白く濁るかどうかを、皆さんと一緒に実験したいと思います。なお、スライドの写真は、事務局が事前にためしに実験してみた時の写真です。ペットボトルにいれた堀川の水を、ふたをしてシャカシャカと振って、酸素と混ぜるようにして約2時間放置したところ、このように白く濁るのを確認しました。堀川の水が酸素と反応すると白く濁る、ということが証明されれば堀川では、何らかのメカニズムによって川の水が酸素と反応し、その結果、堀川の水が白く濁って見える、ということが証明できることになります。
	ちょっとわかりにくいかもしれませんが、事務局で考えている堀川白濁のメカニズムの仮説をご説明します。　まず雨が降ると下水（家庭排水など）の流入によって堀川に有機物がはいりこみます。　そうすると好気性の微生物が酸素を消費しながら有機物の分解を進めます。　その結果として堀川の水は酸素が少ない状態になります。　すると今度は、酸素が少ない環境を好む（嫌気性の）硫酸還元細菌が働き始めます。選手交代とでもいうのでしょうか。　ところで、堀川には海水が遡上してきますが、この海水には、硫酸イオンがふくまれています。　硫酸イオンはS(イオウ)と酸素（O）が結合していますが、硫酸還元菌は、硫酸イオンから酸素を奪うため、結果として硫化水素などが発生します。　この硫化水素が、先ほど体感していただいた温泉のような卵の腐ったようなにおいのする物質です。　この段階で、堀川には卵の腐ったようなにおいがするはずです。　ちょうど最初のペットボトルの状態です。　次に、この硫化物が撹拌されて酸素と結合すると、S(硫黄)がコロイド状の粒子状硫黄になることがあり、それが白っぽく濁る原因だと事務局では考えています。　ちょうどペットボトルを振ってかきまぜて、酸素と結合をはかった状態です。　堀川では、潮の干満によって水が大きく動きますので、このときにこうした撹拌が起こるのではないかと思われます。　以上が、現時点で事務局が考えている堀川白濁メカニズムの仮説です。　今日の実験は、左のスライドで青い点線の丸印でかこった部分の過程を再現してみようとするものです。　先日、事務局が前もってためしに同じ実験をしてみたところ、堀川の水はひとつ前のスライドのように見事に白濁しました。　今日、皆さんの前でもういちど再現できるといいなと考えている次第です。

	もうひとつ、本日は、堀川のヘドロはなぜ黒いのか？ということを考えてみたいと思います。　事務局で考えている仮説は、左のスライドのように、ヘドロの中の硫化物が、鉄分と反応して、硫化鉄になるからだと考えています。　硫化鉄の色は黒色であり、これが堀川のヘドロが黒い理由だと考えています。
	そこで今日は、堀川で採取したヘドロを持ってきました。このヘドロの臭いを直接ご自身でかいでみてください。ヘドロの臭いは、いろいろな臭いの混ざった複合臭ですが少し鉄のようなにおいを感じる時がありますので、ぜひ体験してみてください。
	左のスライドは、事務局が考えている、堀川のヘドロが黒くなる過程の一例を示したものです。
	さてそれでは、第15ステージの、皆さんが実施してくださった市民による水質調査の結果についてご説明させていただきます。　今日は、限られた時間の中で盛りだくさんの内容になっていますので、ポイントを絞ってご説明したいと思います。　まず最初に、第１５ステージまでのこの７年半を振り返りながら、これまでわかってきたことを確認します。　次に、第１５ステージで顕著に現れた特徴などから、特に堀川の色やにおいの発生メカニズムについての仮説をたて、検証してゆきたいと思います。
	まず、３ページをご覧ください。　今から２年半前に、皆さんで確認し、そしてこの調査隊会議で毎回確認している、私たち調査隊が果たしている役割を今回も確認したいと思います。　私たち調査隊の役割は１．堀川にはまだまだ時間をかけて調査を続けなければわからないことがあります。　　　だから私たちは、堀川の調査を継続し、堀川の実態解明、汚濁の原因を　データで特定する必要があります。　　それによって、対策をたて、処方箋を描き、官民が力をあわせて、堀川の　浄化、再生をめざし、それぞれができることを継続してゆきます。２．私たち市民としてできることがあります。　　それは、木曽川導水の復活をめざし、堀川を愛する人の輪をさらに広げること　　木曽川、長良川、揖斐川など流域の人たちと市民レベルの交流を広げること　　雨の日の生活排水にきをつける運動など、家庭排水からの汚濁負荷を　　削減してゆくこと。　私たち堀川1000人調査隊はこうした役割を強く意識して活動を続けていることを　あらためて皆さんと共有したいと思います。
	次に、９ページをご覧ください。　皆さんの調査報告の累計が、６月末までで、3,513件に達しました。最近では、一年に約400件のデータをどんどん蓄積しています。
	10ページのグラフをみていただくとわかりますが、コンスタントに調査件数を重ねている。この息の長い、地道で、大規模な市民調査活動というのは、おそらく世界でも類を見ないのではないかと思います。　このデータの蓄積で、今までよくわかっていなかった堀川の現状や、堀川の水の汚れのメカニズムに私たちは大きく肉迫しています。　私たち堀川1000人調査隊は、みんなの力で、ものすごいことを続けている、という自負と誇りを持ってよいのではないでしょうか。
	さて、この15ステージの大きな特徴は、気象条件にあります。　今年の夏が異常気象であったために、今ではイメージしにくいかもしれませんが、11ページをみてください。　今年の4月～6月は、まず気温、平年の値より１℃以上高い状況でした。特に６月は1.7℃高かったんです。　降水量ですが、平年より50㎜程度少なかった。特に6月の降水量は平年の35％でした。　日照時間、４～6月の日照時間は、平年よりも50時間程度長く、特に5月は平年値の137％でした。
	このことが、16ページのコラムにまとめてありますので、しるしをつけておいて　ぜひあとでゆっくり読んでみてください。　今日の報告は、このページのお話が中心テーマになっています。
	18ページをごらんください。猿投橋より下流～大瀬子橋までの、水の汚れの印象をグラフにしたものです。平成19年4月から3年間の木曽川導水中に、堀川の水は改善傾向にありましたが導水停止でいったん悪化しました。　しかし、その後は徐々にではありますが、改善傾向にあるように見えます。　そのグラフの上に、名古屋市の施策がどのように講じられてきたかが記入してありますが、特に堀川右岸雨水滞水池の活用がはじまったことと堀川の水が改善傾向に向かっていることに、相関関係があるのではないかと事務局では考えています。　事務局注　　守山水処理センターの下水再生水の活用は、改良工事（平成26年4月～10月）　のため、第15ステージは停止していました。
	19ページの図は、色をつけてみたものです。　ちょっとわかりづらいかもしれませんが、横軸に、ご自分が調査しているたとえば納屋橋だったら、朝日橋～松重橋のところから、黒い点線をずっと右にたどってゆくと、時系列的な変化が色でわかります。　第7ステージあたりで山が一番高くなって、それから徐々に低くなっている感じがわかるでしょうか。
	20ページは、春の4～6月だけを抜き出して、区間別にグラフでならべたものです。　松重橋より上流では、導水停止でいったん悪くなった堀川の印象が、少しずつ改善しているのがみてとれます。
	25ページをご覧ください。透視度について同じようにグラフをならべたものです。　導水停止後いったん悪化した透視度が、やや改善あるいは維持（横ばい）傾向にあります。　ピンク色が春、水色が秋ですが、秋は、私たちの許容範囲である 70cmを上回っていますが、春は、60cm弱と、許容範囲を下回った状態が続いています。　しかし決して悪化傾向にあるわけではありません。
	26ページは、それを色でみたものです。
	27ページは、春だけを抜き出して、区間別に並べてたものですが、先ほどの水の汚れの印象と同じく、松重橋より上流の区間では少しずつ改善に向かっている様子がみてとれます。　これも、名古屋市の合流式下水道改善の策がきいているからではないかと事務局では考えています。
	30ページをご覧ください。　CODについてみたものです。　導水停止後、しばらくはそんなに悪くなっていない、維持傾向にありましたが、去年、今年と春は悪化傾向にあるようです。
	31ページは色でみたものです。
	32ページは区間別に春だけ抜き出してならべたものです。　猿投橋～城北橋の上流部では改善傾向にみえますが、城北橋から朝日橋、朝日橋から松重橋、そして松重橋から大瀬子橋、いずれも悪化傾向にあるようにみえます。　これについては、なぜなのか、という点について、まだこれだけのデータでは説明ができないですね。　これから先の調査を続けることによって、いつか見えてくる日がくるのではないかと思います。
	34ページは、あわについてです。導水停止後、やや悪化したのですが、これも改善、または維持傾向にあります。これについても、合流式下水道の改善効果(汚濁負荷流入軽減)に要因があると事務局では考えています。
	35ページは区間別にわけたものです。　城北橋から朝日橋で悪化しているようにみえますが、他の区間では改善しているようにみてとれます。
	38ページをごらんください。　においの状況についてもあわと同じように改善・維持の傾向にあるようにみられます。　これについても合流式下水道の改善にその要因があるように考えています。
	40ページで区間別に並べてみると、改善傾向はより鮮明にみえます。
	ちなみに39ページに戻ってみてください。　皆さんの報告ではドブの臭いとヘドロの臭いが約8割をしめています。　しかしながら、このドブのにおいとかヘドロの臭いをはっきり嗅ぎ分けられる人はなかなか少ないのではないかと思います。　そこで、今日は堀川のヘドロをもってきました。　このあと休憩時間に、堀川のヘドロのにおいを体験してみてください。　ドブのにおいというのは、おそらくゴミのようなにおい、下水のようなにおいが混ざった、いわく言い難いにおいをイメージしている方が多いと思いますが、ヘドロのにおいをはっきりと識別できると、消去法でこれはヘドロではなく、ドブのにおいだとか、両方が混じったにおいだとかが、わかるようになると思います。　ちなみに、ヘドロの色について、ヘドロはなぜ黒いのか、というのは、先ほどスライドでお話ししたように、硫化物と鉄分が反応して硫化鉄になっているからだと考えています。　実際にヘドロにさわってみると、かなっけを感じるにおいに気が付く人もあるかと思います。ぜひためしてみてください。
	さて、この15ステージのもっとも大きな特徴があらわれたのが、色です。　４3ページをご覧ください。　今年の4～6月の堀川では、7番、8番、12番の明るい灰色がかった色が数多く出現したのが大きな特徴です。　これは、一番最初にご説明した気象条件、すなわち平年と比べて、気温が高めであったこと、降水量が少なく日照時間が長かったことが関係しているのではないかと事務局では考えています。　また、4月に非常に目立つ赤潮が発生しましたので、14番の褐色が出現したという報告も多くありました。
	これを表にしたのが45ページです。　7番の黄灰色、8番の淡い灰黄緑色、12番の淡い黄灰色が昨年と比べて大きく増えていることがわかるかと思います。　おととしと比べても、8番の淡い灰黄緑色と12番の淡い黄灰色が大きく増えていることがわかるかと思います。　堀川の水がなぜ白っぽく濁るのか、これをこのあと考えていきたいと思います。
	46ページは、かわせみ調査隊がずっと作成している錦橋での写真カレンダーを抜粋したものです。　毎日お昼休みに取り続けた写真をカレンダーにしたものです。　46ページは今年4月の写真です。　4月の15日から18日まで、錦橋のところで堀川が真っ赤になるほどの赤潮になっている様子がよくわかると思います。
	次に、47ページと48ページをごらんください。　47ページは5月のカレンダー、48ページは6月のカレンダーです。　全体的に淡い白っぽい色が今年は目立っていることがわかると思います。

	そこでまず赤潮についてみていきたいと思います。　５２ページをごらんください。　皆さんの報告と事務局の現地確認で、赤潮は名古屋港のガーデンふ頭付近、堀川口防潮水門、大瀬子橋付近から上流に向かって小塩橋あたりまで、褐色になっていたことが確認されています。　これより上流にも赤潮が広がっていたかもしれませんが、調査データとしては確認がとれていません。　事務局で問い合わせたのですが、この赤潮は、名古屋市環境科学調査センターで調査したところ、植物プランクトンの一種で、「クリプトモナス」というものだったそうで、このプランクトンが異常に増加していたことがわかりました。　この植物プランクトンは、海水、淡水を問わずいろいろな水域できわめて普通にみられるものだそうで、事務局が堀川の赤潮を採水して顕微鏡でみた写真が52ページにありますが、回転しながら動き回る様子の写真が掲載してあります。
	この赤潮が発生した期間はその上の51ページでわかるように、大潮の期間で、海水を上流に向かって押し上げる力が強い期間にあたります。　ですからひょっとするとこの堀川の赤潮は、名古屋港にいた赤潮が、上げ潮に押し上げられて堀川に遡上したものだったかもしれません。　でもそうではないかもしれません。といいますのは、環境科学調査センターの調査データを取り寄せてみたところ、名古屋港の4月16日のCODの値は、ふだんとあまりかわらない18だったそうです。　しかし、堀川・小塩橋のBODは27もあったそうで、ふだんこのあたりの BODは５～7くらいなので、少なくとも小塩橋付近ではBODが非常に高い、つまり有機物が非常に多い状態でした。　ですから今回の堀川の赤潮は、名古屋港の赤潮が遡上したというより、もともと堀川に生息していた植物プランクトンが何らかの原因で異常増殖したのではないかとも考えられます。　これだけのデータでは、海に原因があったのか、堀川自身に原因があったのか、真相は今のところよくわからないとしか言えません。
	53ページをあらためてご覧いただくと、堀川のいたるところで赤潮が、それもかなり大量の赤潮が発生していたことがよくわかると思います。
	もうひとつ興味深いデータが54ページです。　堀川で採水した水をかきまぜてそっとしておき、斜め上から強い光をあてると、 5分後くらいから光の方に向かってプランクトンが集まり始めました。　下の段の写真で、3時間くらいした経過後、それを暗室にいれて約1時間たつと、プランクトンは全体に広がってゆきました。　光とプランクトンの関係が記録されており、これはどういうことなんだろうとか、たいへん興味深いものになっています。
	55ページをご覧ください。　赤潮の色、酸欠状態・青潮状態の白濁した色、そしてもうひとつの色として、「黒」がクローズアップされました。　実は、堀川の色が黒すぎる！という報告を5月13日に鯱城・堀川と生活を考える会の方からいただきました。　レポートには、前日の雨でヘドロが撹拌されたのか、においも堀川独特の卵が腐ったようでした、と書かれていました。
	さっそく翌日に事務局で現地確認をしました。それが56ページの報告です。　5月14日、11時から17時にかけて大潮の干潮～上げ潮にかかる時間帯に、錦橋から下流に向かって名古屋港まで堀川の様子を確認しました。　その結果、錦橋から熱田区の旗屋橋付近までは灰緑色、淡灰黄緑色で、錦橋から天王崎橋の間では、ヘドロが巻き上げて水際にヘドロが露出している様子が確認できました。　もうひとつの興味深いデータが56ページ下の錦橋で撮影した 3枚の写真です。　一番左の5月12日は雨の降る前日、真ん中は雨が降った当日、右側はその翌日の写真です。　雨の降った翌日は、雨の降った当日よりもやや白っぽい、淡い色になっているのがよくわかります。
	ちょっと飛びますが、59ページをご覧ください。　実は、堀川では、雨のふったあとに色が白っぽく変わってゆく様子がしばしば見られるのがわかります。
	このメカニズムを説明しようとしたのが、58ページの図です。　ちょっとわかりにくいかもしれませんが、事務局で考えている堀川白濁のメカニズムの仮説です。　ゆっくり説明します。　まず雨が降ると下水（家庭排水など）の流入によって堀川に有機物がはいりこみます。　そうすると好気性の微生物が酸素を消費しながら有機物の分解を進めます。　その結果として堀川の水は酸素が少ない状態になります。　今度は、選手交代して、酸素が少ない環境を好む嫌気性の微生物、硫酸還元細菌が働き始めます。　堀川には海水が遡上してきますが、この海水には、硫酸イオンがふくまれています。　硫酸イオンはS(イオウ)と酸素（O）が結合していますが、硫酸還元菌は、硫酸イオンから酸素を奪うため、結果として硫化水素（H2S)などが発生します。　この硫化水素が、先ほど体感していただいた温泉のような卵の腐ったようなにおいのする物質です。　この段階で、堀川には卵の腐ったようなにおいがするはずです。　ちょうど今日の実験で体感していただいた、最初のペットボトルの状態です。　次に、この硫化物が撹拌されて酸素と結合すると、S(硫黄)がコロイド状の粒子状硫黄になることがあり、それが白っぽく濁る原因だと考えらています。　ちょうどペットボトルを振ってかきまぜて酸素と結合をはかった状態です。　堀川では、潮の干満によって水が大きく動きますので、このときに撹拌が起こるのではないかと事務局では考えています。　つまり堀川では雨が降って汚濁物質である有機物が流入して、それを分解するために酸素が消費されて酸欠の状態になり、その状態で硫酸還元細菌が活動を始め、海水に含まれる硫酸イオンから硫化物を作って卵のくさったようなにおいを発生させる。　それが潮の干満によって撹拌されて酸素と結合し、コロイド状の硫黄になることによって白濁する。　それによって堀川の色が淡い色に見える。　もっといえば、硫化物が硫黄にかわり白濁が進んでゆくにつれ、硫化物自体は減ってゆくとすれば、堀川のにおいもだんだん消えてゆくのではないか。　こういう説明ができるのではないかと仮説をたててみたわけです。　今日のペットボトルの実験は、卵の腐ったようなにおいのする硫化物が、撹拌されることによって白濁する現象、メカニズムを再現しようとするものです。　こうしたメカニズムが、気温が高いこと、雨が少ないこと、日照時間が長いことという気象条件と、本当に関係があるのかどうか、今の段階では言い切ることはできませんが、これから先の皆さんの調査データの蓄積により、いつの日か証明される日がくるかもしれません。　そういう意味で、この第15ステージは、非常に大きな意義のあるステージになったと思うわけです。
	次にヘドロの色はなぜ黒いのか？　という話です。　この説明を試みたのが、60ページの説明です。　堀川の川底では、無酸素に近い状態で、硫化物と鉄分が混在しています。　この硫化物と鉄分が結びつくと、硫化鉄ができます。　この硫化鉄が黒い色をしているため、堀川の汚泥が黒くなっているのではないかと考えています。　先ほどの休憩時間にヘドロをさわってにおいをかいでみて、、なんとなく鉄のような金臭いにおいを感じた人はおられますか？　(数人から手があがった）　やはりおみえになりますね。
	最後に堀川でよく見られる灰緑色や、淡い灰緑色について説明を試みたのが57ページになります。　堀川の色の3原色といっていいかどうかわかりませんが、ひとつはヘドロの黒い色、ひとつは貧酸素状態(青潮)のときのような白濁したような緑色、ひとつは、植物プランクトンが増えた時の赤い色、この黒と白っぽい緑と赤を透過率を変えて混ぜてみると、まさしく灰緑色、淡い灰黄緑色になります。　巻き上がったヘドロの影響を強く受ければ黒っぽい色に見えますし、貧酸素状態で硫化物が多ければ白っぽく見えます。　堀川の色を見ると堀川の状態がわかり説明ができる、という段階に、私たちは少しずつ近づいてきていると思いますし、これはとてもすごいことなのではないでしょうか。
	あと、これまでにも報告したことがあると思いますが、62ページから 65ページまでは、堀川に魚が死んで浮く現象は、毎年4月から6月にかけて、大潮のころにまとまった雨がふったときに多い、ということを記録したものです。　以前にもお話したことがありますし、今日は時間の関係で深くふれませんが、その記録を今年も続けていますので、いつかまた、魚が浮くメカニズムの仮説をきちっと説明できる日がくるのではないかと考えています。　以上で、今回の市民調査の報告を終わります。

以下は、平成２６年２月１５日付で掲載した関連記事です。

事務局より　　　平成２６年２月１５日
　
　　　平成２６年２月１５日（日）、名古屋都市センターで開催された
　　第１３回堀川１０００人調査隊会議で発表された、第１４ステージの市民調査の
　　総括報告をご紹介いたします。

　　　　　　　　⇒PDFデータのダウンロードはこちら

	P1　第１４回調査隊会議では、第１４ステージ（平成２５年９月～１２月）　　までに蓄積された３，３００件を超える定点観測データを分析した　　結果が報告されました。　　　調査隊事務局から報告された内容を下記にご紹介します。
	P３　木曽川導水が止まったのが平成２２年３月、停止後２年間の　　　観察期間が終わったのが平成２４年３月。　　　このとき開催した第１０回調査隊会議で、これから私たちは　　　何をして行くべきなのか、これを皆さんで確認しあいました。　　　　　それをベースにして今日の日があることをまずもって確認して　　おきたいと思います。　　　　（詳細は左記のオレンジ色の枠内をご覧ください） P４　ここには、これまでにわかってきた、堀川の汚染のメカニズムなどが　　整理されています。　　　ピンクの枠内をご覧ください。１．水の汚れの主な原因は家庭や工場や店舗などからの排水です。２．植物プランクトンの繁殖の元（窒素やりん）は家庭や工場や店舗などの　　排水に含まれています。３．汚れた水は下水処理場（水処理センター）で処理されてから放流されますが、　　たくさん雨が降ると汚れた水がそのまま放流されることもあります。４．堀川では、赤潮や青潮のようになる時がありました。　　名古屋港や堀川の下流域では、植物プランクトンなどが　　増殖と死滅を繰り返すことで水域がさらに汚れるといわれています。　　　　　（いわゆるへどろのもと）５．ヘドロが浮かび上がったり、巻き上がったりするときがありました。緑色の部分には、感潮域における堀川の特徴が書かれています。　　　堀川では、潮の干満によって、堀川の水位、流れの向き、速さが変化し、　　これが堀川の水環境に大きな影響を与えるとともに、実態解明を難しく　　してます。青い部分には、堀川の水源について書かれています。　　　　庄内川からの暫定導水　　　　水処理センターの放流水　　　　地下水（井戸水）等
	P５　　堀川を愛する人の輪を広げる活動について　　　　　　堀川応援隊を含めた堀川1000人調査隊のネットワークは、　　51,000人を超えるところまできました。　　　木曽川上流域の方々との交流で、名古屋市の地域以外にも　　堀川を愛する人の輪を広げていっています。
	P８　　皆さんの調査で蓄積したデータ数は、第14ステージまでの約7年弱で　　3,300件を超える膨大なものになってきました。　　　これによって、本日これからご説明するように、堀川の実態解明に大きく　　肉迫することができています。　　　こうした長期にわたる大規模で地道で、官と民が協力して続けている活動は　　おそらく全国でも事例がないと思います。
	P１３　さて、今回の第14ステージで、まずもって特筆すべきことは、　　　14ステージの気象条件です。　　　第14ステー（25年9月～12月）の気象は、10月中旬まで気温が高い日　　（真夏日と夏日の記録を更新した）が続きました。　　　11月になると寒気の影響で平年値よりも一気に気温が低くなりました。　　　また、低気圧とそれに伴う前線や台風の影響で、雨がたくさん　　降りました。　　　特に9月4日　名古屋市内の複数の地点で時間雨量100㎜以上の　　大雨で、名古屋市全域に避難準備情報が出されるほどでした。　　　この第14ステージでは、前年の第12ステージとくらべて、　　水の汚れの印象がおおむね良い（きれい～どちらともいえない）が　　多くなりました。　　　そしてその評価の尺度として約6割が、堀川の色で評価していました。　　　その水の色、は、濃い色が多くなりました。　　　これが大きな特徴で、なぜそういうことになったのか、ということを　　　このあとでご説明します。　　　　また特に第14ステージで顕著な傾向が出たのが、「あわ」と「におい」と「色」　　　でした。　　　　特に「あわ」については、「川底から浮いてくる」という報告が1件も　　　ありませんでした。　　　　また「におい」については、「ひどくにおう」という報告が1件も　　　ありませんでした。　　　　この、「あわ」と「におい」については、堀川の川底に堆積してい　　　「川底の泥」の状況に関係していると事務局では考えています。 P１４　　具体的には、9月4日の記録的な大雨によって、川底の泥の　　　表層部分が流出した（流されてしまった）こと、　　　　それから、名古屋市の新たな水質改善施策（雨水貯留施設など　　　合流式下水道の改善）によって、この第14ステージは、大雨で　　　一時的に川底の泥の質が改善し、水質改善策でその状態が　　　継続していたものと事務局では考えまています。　　　　なお、特記すべきは、この状態が、第6ステージのデータ、　　　つまり木曽川導水3年目の秋~冬の状況、つまり木曽川導水によって　　　改善された川底の状況と似ていることです。　　　　言い方をかえると、導水はとまってしまいましたが、集中豪雨などが　　　原因となって、導水による川底の改善効果と同じような状況が　　　第14ステージで出現したのではないか、いうことです。　　　　そしてこのことで、たとえばもし木曽川導水が続けられるなりして、　　　堀川の川底の質が改善された場合に、堀川はどうかわるか、　　　特に、「あわ」と「におい」がどのように改善するのか、という想像（予想）を、　　　より現実的なものとして考えることができるようになった、ということです。　　　　導水実験は残念ながら3年間でとまってしまいましたが、導水3年目の　　　秋から冬には、堀川ではほとんど泡が浮いてこない、ひどくにおうということが　　　ほとんどない、という良い状況になり、導水が止まってまた、一旦元の状態に　　　戻ってしまったけれども、もしあの導水がそのまま何年も続いていたら、　　　少なくとも秋から冬にかけての堀川は、泡もひどいにおいも全くない堀川に　　　なっていたのではないか、そういう可能性を感じさせられます。　　　　第14ステージでは、たまたま発生した集中豪雨によって私たちは　　　堀川の再生の可能性をみることができた、それが本日の報告の主たる内容に　　　なります。
	P１５　　ここでは、第14ステージに堀川が濃い色に見えた理由について　　考えています。　（P75にも拡大図あり。参照してください）　そのメカニズムについて、事務局では次のように考えています。　　9月4日の記録的な集中豪雨 ⇒堀川の川底に堆積してヘドロと化した川底の泥の表層の部分が流される ⇒干満によるヘドロの巻き上げが少なくなる ⇒低層部、底室が貧酸素にならなくなる ⇒青潮が減少する ⇒堀川の水の濁りが少ない状態になった、と考えることができる。　　堀川の水が、濁りが少ない状態（透明度が高い状態）　　　かつ、川底が黒い状態　　　　　⇒濃い色が増えた理由ではないか、と考える　　（例えて言うと、底の色が黒っぽいプールに、きれいな水をいれた状態） P１６　ここでは、第１４ステージのあと、1月18日に城北橋～金城橋付近で　　発見された大量のボラについて述べています。　　　参考までにP89の資料もご覧ください。　　　　平成20年にボラがあがってきたときは気が付きませんでしたが、　　21年にボラがあがってきたときには、中流の錦橋付近でも、　　大量のボラが遡上する姿がみられました。　　　しかし今回は、錦橋では発見されず、もっと上流部でいきなりはじめて　　ボラの遡上に気がつきました。　　　ボラに聞いてみないとわかりませんが（笑）、ひょっとしたら、　　今年は堀川の低層部や川底の状態がよかったので、ボラが、　　表層でなく、深いところを移動してきたのではないかとも思われます。　　　ということは、納屋橋・錦橋付近も、21年と比べて、26年は堀川低層部の　　水質と川底の状態が良かったのではないかと推測できるのではないかと　　考えるわけです。
	P１７　第１４ステージの気象の状況を、あらためて天気図で　　　　確認しておきます。　　　　　　　9月4日　集中豪雨　　　　　　　9月16日　台風18号　　　　　　　10月　　　　高温の記録を更新　　　　　　　10月15～16日　台風26号　　　　　　　10月20日　一日の雨量83㎜　　　　　　　11月　寒気の流入で一気に冬に。
	P１８　気温の変化についても確認しておきます。　　紫が平成２５年　オレンジが２４年、オレンジの点線が２３年です。　　8月と10月に前年より高く、11月からは前年より低くなっていることが　わかります。
	P２６　　ひとつずつ見ていきます。　　まず水の汚れの印象について　　これまでの７年間のデータで、中流の松重橋～上流の城北橋にかけては　　堀川の中でも水の汚れの印象が悪い区間であることがわかります。　　ただし、14ステージ（一番右の青緑色のグラフ）に限って言えば、　　前年よりもやや改善していることもわかります。
	P２８　秋から冬の水の汚れの印象にみてみます。　導水期間中の2年目は印象が改善しましたが、3年目は悪化しました。　導水停止後は横ばいでした。　しかし昨年第12ステージは気温が高かったりして川底が貧酸素状態になり、　青潮が発生するなどして印象が悪化しました。　そして今年、改善しています。　これは、気象条件、特に集中豪雨が影響していると事務局では考えています。
	P33　このページは、皆さんが堀川を見てきれい、とかきたない、とか　　　評価するときの基準（尺度）の傾向をみたものです。　　　　木曽川導水停止後の第8ステージから第14ステージにかけて　　　「色」で評価するケースが増えています。（グレー）　　　　反対に減った基準は何かというと、オレンジの「ゴミ」です。　　　　特に、第14ステージは６２％が色で評価をしています。　　　　実は、木曽川導水最後の年、第6ステージでも、６０％が色で評価　　　しており、興味深いことに、ほぼ同じ値となっています。　　　　堀川の色は、青潮の発生、赤潮など植物プランクトンの発生、　　　川底の色などの影響を複合的に受けるので、水の汚れの印象と、　　　水の色についての関係は、もっともっとデータを蓄積して分析する必要が　　　あると考えます。
	P５７　ここではあわについてみていきます。 P５８　導水最後の年　第6ステージにあわの状況は改善しましたが、　導水停止後の第7ステージに向けて悪化しました。　その後、名古屋市の施策、堀川右岸滞水池の稼働開始による　合流式下水道の改善などが効を奏して、改善傾向にありました。　　しかし、第12ステージは気温が高く貧酸素、青潮が発生して悪化してしまいました。　いわば気象の変化が堀川浄化の施策の効果を打ち消してしまいました。　　ところがまた今年、第14ステージでは大幅に改善しました。　　特筆すべきは、第１４ステージでは、川底から浮いてくるあわの報告が　ゼロであったことです。　　これは、木曽川導水3年目の第6ステージと今回の第14ステージだけです。　　今年は9月日の大雨によって堀川の川底が改善され、導水の継続による改善の　効果がみられた第6ステー（じわりじわりとよくなった状態）と同じような状況が　一変に生じた可能性があると事務局では考えています。
	P５９　区間別にみると、いつも泡底からの泡の発生の多い、　　朝日橋～松重橋区間で、今年は川底からのあわの報告が　　ゼロになりました。　　また松重橋～大瀬子橋の下流部でも川底からの泡がゼロでした。　　　これも、第6ステージと同じ結果でした。
	P６２　さきほどもお話ししましたが、もういちどおさらいします。　　ここでは、第14ステージに堀川が濃い色に見えた理由について　　考えています。　そのメカニズムについて、事務局では次のように考えています。　　9月4日の記録的な集中豪雨 ⇒堀川の川底に堆積してヘドロと化した川底の泥の表層の部分が流される ⇒干満によるヘドロの巻き上げが少なくなる ⇒低層部、底室が貧酸素にならなくなる ⇒青潮が減少する ⇒堀川の水の濁りが少ない状態になった、と考えることができる。　　堀川の水が、濁りが少ない状態（透明度が高い状態）　　　かつ、川底が黒い状態　　　　　⇒濃い色が増えた理由ではないか、と考える　　（例えて言うと、底の色が黒っぽいプールに、きれいな水をいれた状態）
	P６３　　においについても、あわとまったく同じ傾向が見られました。　すなわち、木曽川導水中に、においが改善していましたが、導水停止後の第7ステージに、いったん悪化しました。　その後、合流式下水道の改善などの効果によって、改善傾向が見られましたが、第１２、１３ステージでは、気温が高く、川底が貧酸素状態になったと考えられ悪化しました。　そして第14ステージでは大幅に改善しています。　　特に第14ステージでは、ひどくにおう、という報告がゼロでした。これは第6ステージと非常によく似ています。 P６４　区間別でみても、あわと臭いは同じような傾向が見られます。　左下の朝日橋～松重橋区間では第14ステージは大幅に改善しひどくにおうがゼロになりました。　これは第6ステージと状況が似ています。　　松重橋～大瀬子橋の下流でも同じような状況となっていました。
	P６６　　実は、川底からのあわとにおいの相関関係については、　　　前回9月の調査隊会議で次のように報告されています。　川底から泡があるとき、臭うというケースは８６％　川底から泡がない時は、臭うというケースは59% 　　このように、においは、あわがあるときに多く発生していることが　わかっています。　　なお、過去の調査隊会議で、川底からのあわの発生は、　潮の干満による水位と流速の変化（おもに大潮など潮まわり）にも関係　していると報告されています。　　そのメカニズムは次の通りです。　　干潮で水位が低くなると水圧が低下して川底から押さえつけられていた　あわが解放されてあがってくる　　流速が速くなると、ヘドロの巻き上げであわが解放されてあがってくる。　　こういうことがわかっています。　つまり、あわは、川底の泥の質が悪化すると蓄積が進み、潮の干満や、大潮などの潮まわりによる流速の変化であがってくる。　あわがあがってくると堀川がにおう。　そういう、よく考えてみれば当たり前に見える理屈ですが、皆さんの地道な努力で、営々と蓄積したデータの裏付けで、そう言い切ることができるようになってきたことは、堀川1000人調査隊の皆さんの、とてつもなく素晴らしく立派な成果であると思います。心より敬意を表します。
	P６７　　堀川でにおいが目立つ場所のデータでも、あわとにおいの　　　相関関係がわかります。　　　　　中流域では、においの目立つ地点は、川底からのあわの発生が確認されて　　いる地点と、おおむね合致しています。　　　　熱田記念橋～住吉橋　　　　納屋橋～伝馬橋　　　　景雲橋～朝日橋
	P７１　ここには、これまで堀川に出現した色が並べてあります。
	P７４　第14ステージで出現した色には、非常に大きな特徴があります。　　それは、灰黄緑色、濃い灰色などがぐっと増えたということです。　　前年の第12ステージでは淡い灰黄緑色など、比較的明るい色が　多かったのと、大きな違いがみられました。　　その理由について、次のページで考えてみました。
	P７５　　第14ステージに濃い色が増えた理由について　　第10ステージと、12ステージを比較すると、大きな違いは気象条件です。　　12ステージは10月中旬まで気温が高い状態が続き、堀川の低層の　　水（塩水）は貧酸素の状態が続き、白濁した青潮の状態（硫黄コロイドの増加）　　になりやすかったと考えられます。　　　上流から流れてくる透視度の高い淡水と、その下の白濁した低層の水　　（塩水）で2層化した堀川を橋などの上から見ると、水の色が淡い色　　　（白っぽく明るい色）に見えたのではないかと考えられます。　　　第14ステージでは、9月4日の集中豪雨などによって堀川の川底に　　堆積してヘドロ化していた川底の泥の表層部分が流された。　　　⇒潮の干満によるヘドロの巻き上げが減少、　　　　　堀川の低層が、貧酸素にならなかった　　　⇒青潮の発生が減少、堀川が、水の濁りの少ない状態になっていた　　　というメカニズムが働いたのかもしれません。　　　　事実、調査隊の皆さんの調査では、川底からのあわの発生が、　　第１４ステージでは、ほとんどみられませんでした。　　　⇒堀川の水の透明度が高い状態（濁りが少ない状態）になって、　　　　橋の上などから堀川の色を観察した時に、川底に堆積している　　　　ヘドロなどの川底の色（濃い灰色）が影響して、水が濃い色に　　　　見えたのではないかと考えられます。 P７６　これを裏付ける一つのデータが、鯱城・堀川と生活を考える会25期の　　　近藤佑輔さんが実施した、堀川の透明度調査です。　　　この調査は、１０月１４日と１１月２３日の２回にわたって実施されました。　　　調査の内容は次のようなものです。　　　直径３０ｃｍｎ白い円盤に目印をつける。　　　ロープを付けておもりでしずめてゆく。　　　その目印がどこまで見えるか、ということで堀川の透明度を調べたものです。　　　通常私たちが実施している１ｍの透視度計ではかる透視度調査では　　表層の水をバケツで汲んで調べますので、検体そのものは表層の水です。　　　また調べられる透視度も１ｍが限界です。　　　この近藤さんが実施された透明度調査は、もっと深い川や海の透明度を　　みるための手法です。　　　検体も表層だけでなく、垂直方向に調べられますので、実際の透明度を　　数値化することができます。　　　10月14日と11月23日に桜橋～御陵橋までを連続調査されましたが、　　特に11月にはほとんどの地点で透明度が２ｍを超えていました。　　　御陵橋では４ｍを超えていたことがわかります。　　　第１４ステージの分析を裏付ける貴重なデータとなりました。
	P７７　名古屋港の海水の状況と、今年の堀川がきれいなこととの関係について　　当初、事務局では、今年の堀川がきれいなのは、きっと海の水、　つまり名古屋港の海水が、例年と比べてきれいだったからではないか、　きれいな海水が遡上してくるから、堀川がきれいにみえるのではないかと　思っていました。　　そこで名古屋港の水質の状況を名古屋市のHPで調べてみました。　　　すると、透明度に関しては、P77の下のグラフのとおり、　　第12ステージと第14ステージで、際立った差は見られないことが　　わかりました。　　　　ガーデンふ頭の海水の表層水、中層水の透視度についても同様に　　　目立った違いはありませんでした。　　　それなのに、堀川の水は、去年と今年でまるっきり違っています。　　　ということは、海水の影響で堀川が変化したのではなく、堀川自体に　　変化の原因があると考えるべきだということになります。　　　ですから、本日これまでご報告してきましたように、第14ステージの堀川は　　集中豪雨や、気温の急変といった気象的要素で、堀川の川底や、深い水塊が　　貧酸素の状態にならずにすみ、結果として水質がよくなり、においも泡もない、　　そして川底までくっきりと見える透明度の高い川になっていたのではないか、　　そのように推測できる、というのが本日の結論です。　　　さらにその状態は、3年間の木曽川導水によってじっくりと堀川の川底が　　　改善していたときの状態と酷似していること。　　　　もしも、もしも、あの導水がそのまま継続していたならば、ひょっとしたら　　　もっと早く、堀川の水環境が大幅に改善していたのではないか、と思われて　　　ならないわけです。　　　　3年間で終わってしまった導水が、もし継続していたならばどんなだったろうか。　　　これまで、「見てみたい」と念願していた姿が、たまたま出水そのものは　　不幸なことでありましたが、それによって、夢にまで見た、導水が継続していたときの　　堀川の様子を、垣間見ることができた、というわけです。　　　この先、15ステージ以降、また堀川は元の状態に戻り、そして下水道の改善などの　　効果で少しずつ改善してゆくのかもしれません。　　　それが、次の15ステージ以降で私たちが検証してゆくテーマになってきます。　　　　しかしながら、止まってしまった導水の社会実験が、ぜひ一日も早く復活をして　　ほしいと、個人的には強く願う次第です。
	P８５　最後に、最近のボラの大量遡上と、庄内川からの導水の効果について　　　ご報告したいと思います。 P８６　1月18日、朝、梅本会長が犬の散歩をしていたときに、城北橋付近に　　ボラの大群が遡上しているのを見つけました。　　　梅本会長が第一発見者です。　　次に御用水跡街園愛護会調査隊の山田さんが、その日の午後、　城北橋~金城橋付近でボラの大群をみかけ、連絡を受けて私も現地でそ　の様子を確認、中日新聞社が来て取材してくださり、19日の朝刊に記事が　掲載されました。　　ホームページ上ではそこから堀川のボラ観察日記が始まりました。
	P８７　P８８　ところが1月22日の朝から、ボラたちが水面に顔をあげて苦しそうに　　しているのが写真に写るようになりました。　　23日の午前には北清水橋から志賀橋付近で死骸が沈んでいたり　　浮いていたりするのが見られるようになりました。　　　すぐ環境局さんに連絡をしまして、調べていただいたところ、北清水橋付近の　　溶存酸素DOの濃度が、通常は、8mg/Lあるところ、低層部では3.8しか　　なかったことがわかりました。　　あとで確認できたことですが、実は元入樋門で、川の中にはいって　除草作業をするために、1月21日から23日まで庄内川からの導水を　ストップしていたことがわかりました。　　私自身はそれは夫婦橋の工事のためと思っていましたが、実は　元入樋門の作業のためだったそうです。　　そこで、1月24日から緑政土木局さんのご配慮で、庄内川の導水を　朝から復活しましたところ24日午前中には、ボラたちが元気をとりもどして　いるのが確認されました。　　後日、１月27日に環境局さんが北清水橋付近で溶存酸素DOをはかったところ、　低層で23日には４を切っていたのが、8近くに回復しているのがわかりました。　　今回ボラが、あわや大量死か？という事態になったのは、一つは潮の干満で　水位が下がり、ボラが、いわば満員電車の中で息苦しい状態になってしまったこと　　それに加えて、一時的な導水ストップで溶存酸素を多く含んだ庄内川の水の供給が　ストップしたことが重なったためと考えられます。
	P８９　実は木曽川導水中の平成20年と21年にもボラが大量に上がってきました。　　平成20年2月と3月には、新聞記事にあるようにボラが大量に死んでしまい、　　大騒ぎになりました。　　実はこのときは、大潮の干潮で、堀川の水位がぐっと下がったときと、本当にたまたま　なのですが、鍋屋上野浄水場のメンテナンス作業で木曽川導水が停止されたことと　庄内川の導水がアユの保護のため停止されたことが重なったことが原因で、　大量のボラが酸欠死したと考えられています。　　そこで平成21年には、ボラが遡上した下流側の城北橋に年末から土嚢を積んで　　城北橋の上流をちょっとしたダムのようにして、干潮になっても水位が下がらないように　　工夫をしました。　　その結果、21年にはボラは死ぬことなく海に帰ってゆきました。　　　今回は、こうした過去の経験から、早く状況をとらえて対策を打ち、堀川のボラの　　大量死を防ぐことができたわけです。　　　でも、まだこれから3月にかけて大潮などで水位が下がると、ひょっとしたら、　　庄内川からの導水だけではボラは死んでしまうかもしれません。　　　生きものを通して、堀川を見る、というよい事例になったのではないかと思います。　　　こうした点も、これから注目していただければと思います。　　以上で事務局からのご報告を終わります。

以下は、平成２５年９月２５日付で掲載した関連記事です。

事務局より　　　平成２５年９月２９日
　
　　　平成２５年９月２９日（日）、名古屋都市センターで開催された
　　第１３回堀川１０００人調査隊会議で発表された、第１３ステージの市民調査の
　　総括報告をご紹介いたします。

　　　　　　　　⇒PDFデータのダウンロードはこちら

　　　　　　　

	P1　第１３回調査隊会議では、第１３ステージ（平成２５年４月～６月）　　までに蓄積された３，０００件を超える定点観測データを分析した　　結果が報告されました。　　　調査隊事務局から報告された内容を下記にご紹介します。
	P３　木曽川導水が止まったのが平成２２年３月、停止後２年間の　　　観察期間が終わったのが平成２４年３月。　　　このとき開催した第１０回調査隊会議で、これから私たちは　　　何をして行くべきなのか、これを皆さんで確認しあいました。　　　　　それをベースにして今日の日があることをまずもって確認しておきたいと　　思います。
	P７　今日、皆さんにお話しできるポイントは次の点です。　１．皆さんが蓄積してきた６年半の調査データ数が３，０００件を超えました。　　これはおそらく、全国的に見てもかつて例がないことだと思います。　その結果、今日皆さんにご報告できるように、今までデータ数が少なくて　できなかった、月別のデータ整理、区間別のデータ分析、大潮・小潮別の　データ整理などが可能になってきました。　　また、堀川の地形や地球温暖化などの気象条件も皆さんの調査結果に　反映されていると考えられるようになってきました。　　そこから、私たち市民が肌で感じてきた堀川の実態を、データに基づいて　科学的に説明することができるようになってきました。　　これはすごいことだと思います。 P８　ついでに、今日お話しさせていただくことになる、キーワードになる　橋の名前を申し上げます。　チェックしておいてください。　　　瓶屋橋、松重橋、　朝日橋、城北橋、猿投橋　　新堀川では下流から熱田橋、大井橋、記念橋、ウズラ橋です。２．このあと報告させていただきますが、堀川の一番ネックになっている　場所が朝日橋から松重橋付近まで、そしてその原因が堆積している　ヘドロと密接な関係がありそうだということ。　　ここで先ほど名古屋市から説明のあった、堀川まちづくり構想や　ヘドロ対策と話がリンクしてきます。３．堀川と関連がありそうだと考えられながら、これまでほとんど　　データがなかった、新堀川についても、こちらにみえる　　鯱城・堀川と生活を考える会の皆さんや、NTT西日本調査隊の　　皆さんの調査活動で、データが集まりはじめ、その実態が、　　少しずつわかるようになってきました。　以上の３つの点について、これからご説明をしたいと思います。
	１３ステージの調査報告のポイントについて　　まず、ことし４月～６月の１３ステージの調査の結果についてご報告します。 P１５　１３ステージの特記事項が　P1５にかかれています。　 P１６　　　昨年よりも気温が高かったこと
	P１７　　降水量が少なかったこと　　P１７　上　　　　　　日照時間が長かったこと　　P１７　下 P１８　　れまでの調査隊会議でもご報告してきた、これまでわかって　　　　いることをまとめたのが、P.18の図です。堀川の汚れの主な原因は、家庭や工場や店舗などからの排水。　（窒素；リン）を含んでいて植物プランクトンの繁殖のもと。合流式下水道の弱点、たくさん雨が降ると、下水処理場に到達する前に生活排水が雨水と一緒に堀川に流れ出てしまう。名古屋港や堀川下流部では、植物プランクトンなどが増殖や死滅を繰り返すことによって水域がさらに汚れるといわれている。事実、下流部で発生した赤潮や青潮が堀川に遡上してきて堀川が赤くなったり白くなったりしているのが記録されている。今回の１３ステージのデータはは、気温・降水量・日照時間の変化がそこに大きく関係していることを示していると思います。
	P２０　ひとつずつ見ていきます。　　水の汚れの印象について区間別に見たものが　P20です。　　各区間ごとに時系列的に棒グラフで示されています。　これまでの６年半の調査で、堀川で水の汚れの印象が悪い区間が　はっきりしてきました。　城北橋～松重間
	P２１　時系列でみてみたのが　　P２１の図です。　　特に猿投橋から下流に向かって城北橋の間は、木曽川導水停止後　　いったん悪化したものの、その後、改善の傾向が見られます。　　これは、名城水処理センターの高度処理の導入、堀川右岸滞水池が　　完成したこと、守山水処理センターの下水再生水が夏場に導水されて　　いることがきいている、と考えられます。 P２２　その評価基準は、第９ステージ以降、皆さんが「色」で評価している　　ことがわかります。　　　ただし、城北橋より下流の区間ではそのはっきりした効果がまだ　　　あらわれていないともいえます。
	P２５　同じことが透視度でも言えます。
	P２９　しかしながら、CODについては、いずれの区間でも顕著な変化が　　みられず、下水処理の高度化などの施策が、CODについては　　効果があまり出ていないということがいえるかと思います。
	P３１　P32　P33 　P34 　　　あわについてしめした図が　P32です。　　第１２ステージ（去年の秋～冬）、そして第１３ステージ（今年の春～夏）は　これまで改善傾向にあったあわの発生頻度が増加（悪化）しています。　　　要因として、P33去年に９月（P33）　そして今年の５月から６月（P34）　　　に気温が高かったことが考えられます。　　気象条件の変化が、名古屋市の施策の効果を打ち消してしまうほど　影響力が強い、といえるかもしれません。　　　　　あわの発生のメカニズムを整理したのがP31です。　　　あわには２種類　　　　　　　硫化物からでるあわ、硫化水素（卵の腐ったにおい）　　　　　　そしてメタンガス（においはない）　　　　　　　⇒硫酸イオンは海水に含まれていると考えています。　　いずれにしてもヘドロの中にいる、硫酸還元菌、メタン生成菌　　どちらも酸素がない環境を好むのですが、気温が高くなると　　菌の活動が活発になり、あわが増加します。　　そして、大潮、引き潮などで水位が低くなると、川底にかかる　水圧が減ってヘドロの中に発生した泡がぶくぶくと出てきやすくなります。　　逆に　満潮になると泡は出にくい、ということでもあるはずなので、　そうしたところもこれからよく観察してデータで立証できるとよいと思います。

	P３７　　　続いてにおいについてですが　　　においについても、あわと同じことが指摘できました。　　P３７下の図をご覧ください。　最初３年間の導水中、改善傾向にあった「におい」が、導水停止後いったん悪化し、その後はまた改善傾向にありました。　しかし１２ステージ、昨年の秋～冬、そして今年の１３ステージすなわち春から夏にかけてはひどくにおうケースが多くなっています。　１２ステージ、１３ステージににおいが増加したのは、平年よりも気温が高い期間があり、川底のヘドロの状態がよくなかったことが影響したと考えられます。
	P３９　　　P39をごらんください。　　　これはあわとにおいの関係をグラフ化したものです。　　　左側が、川底のあわがあるときに、においを感じた割合。　　　右側が、あわがないときに、においを感じた割合です。　　　においは、泡があるときに多く発生していることがわかります。　　　その下、真ん中の写真をみてください。　　　大潮の干潮で水位が低下して、しかも流速が速くなり、ヘドロが　　まきあがって泡が浮上している典型的な写真です。
	P４１　　　P４１は、堀川のにおいの種類を表にしたものです。　　　下の図は、猿投橋から下流の港新橋までを、左から時系列的に　　ならべたものです。　　　どぶの臭いとヘドロの臭いというのは区別しにくいのですが、　　この両者をたしたものが、約８割をしめていることがわかります。
	P４３　　P４４　次に堀川に出現した色についての今年の特徴です。　P４４をご覧ください。　各色別に左から①無色から⑮緑褐色まで並べてそれぞれ時系列的にグラフにしています。　紅色が今年１３ステージのグラフです。　第１３ステージは、⑪の濃灰色と⑮の緑褐色など、やや暗めの色が多くなりました。
	P４６　P４６をご覧ください。　一番右が、１３ステージのグラフです。黒っぽい色であらわされていますが緑褐色や、濃い灰色が非常に増えていることがわかります。　最初に申し上げましたが、特に今年は気温が高かったこと、降水量が少なかったこと、日照時間が長かったことが特徴ですが、こうした条件の中で、　今年は「ヘドロ」が堀川の色について、影響を与えていた可能性が考えられます。
	P４７　P４７をご覧ください。　これは、堀川の色の出現の仕方のメカニズムを考えたものです。第１３ステージのところを見てください。　第１３ステージは気温が高く、雨が少なく、日照時間が長かったことにより名古屋港で赤潮の発生が確認されました。　この名古屋港からの海水が、干潮の時に堀川に上ってきます。　この色が場所によって、「緑褐色」に見えたのではないかと思われます。　またもっと上流部では、大潮の干潮時間帯（お昼頃）にはヘドロがまきあがるため、堀川が濃灰色になることがあるようです。
	P７８ここでちょっと一気に話を飛ばしますが、７８Pをご覧ください。これは、平成１６年５月に行われた汽水域の河川環境のとらえ方に関する検討会というところでまとめられた、いわゆるヘドロの堆積のメカニズムについてかかれた資料です。　ちょっと読んでみます。　懸濁態物質の堆積　　河川の上流域や汽水域から流入してくる淡水には、懸濁態の　有機物や栄養塩が豊富に含まれている。　　それらは、海水と淡水の混合による凝集沈殿や、密度流による　下流の流速の減少によって、汽水域に堆積しやすい。　写真は、５年前の第３回調査隊会議で、ビデオ班の坂さんが撮影したビデオからカットした写真です。　納屋橋付近の堀川の川底ですが、ふわふわしたホコリのような懸濁物質がこのあたりにたまっていることがわかります。　このあたりが、堀川の場合の汽水域、懸濁態物質がたまりやすい場所に相当するのではないかと考えられます。　今年私も納屋橋の船着き場のところで、恵那農業高校の生徒さんたちが、ヘドロの中に棒状の物差しを差し込んでヘドロの深さを測った場面に立ち会いました。　今年のヘドロの深さは船着き場あたりで何か所か測って平均１１０ｃｍでした。去年は１６０ｃｍでした。　物差しをいれると、川底にふわっとした感じで着地し、簡単にしばらくの間、ずぶずぶっとものさしがはいっていきます。　そして、そのあとぐっと力をいれないとはいっていかない層にあたり、そこからずぶずぶとまた物差しがはいっていきます。　引き抜くと物差しは真っ黒になってあがってきて、同時に大きな泡がぶくぶくと出てきます。　上のほうのふわふわしたホコリのようなヘドロの下に、真っ黒なヘドロがあって二重の構造になっていることがわかっています。
	P７９　次の７９Pをご覧ください。　これが、今日まで６年半、３０００件をこえる皆さんの調査でこれまでにわかってきた堀川の現状と汚れのメカニズムです。　最初にポイントとなる橋の話をしました。　左側が下流の名古屋港です。そこから右のほうにさかのぼってくると、水深が浅くなり始める場所、ここが瓶屋橋付近です。　ご存知の方も多いと思いますが、白鳥の桟橋付近と比べて、この瓶屋橋あたりで堀川はぐっと川幅が狭くなり、また浅くなっています。　ヘドロの掘削が、まだ進んでいない場所にはいってくるのです。　　そして松重橋～朝日橋の間では、ヘドロの巻き上げや、特に五条橋や幅下橋などの上流のほうでは、ヘドロの干潟が露出する場所が見られます。　このあたりが、前のページでご紹介した潮の先端部にあたり、ヘドロが生成し堆積しやすい場所なのではないかと考えられます。　　　　　　（右下の写真がその状況です）　真ん中あたりの文字のところをみてください。　水の汚れの印象が悪いのは、松重橋～朝日橋付近　川底からのあわが多いのも同じ区間。　においの発生がおおいのは、朝日橋～松重橋　　もう少し下流の大瀬子橋　浮遊ゴミが多いのは松重橋～大瀬子橋　そしてヘドロの巻き上げと露出が多いのが朝日橋～松重橋であることが、皆さんが集めた３０００件のデータでわかってきたのです。　　　　　　堀川を何とかするためには、ここにメスをいれなければいけないことがよくわかります。　　　　　でも現実には、一番最初に名古屋市さんの施策の説明であったように堀川は護岸整備が下流から順番に進められており、約２０年計画でこのあたりが整備されてくるまで、インフラの整備にはまだかなりの時間がかかります。　　　　　　そうしたインフラが整備されるまでの間、少しでもこの状況を何とかできないか、私たちにできることは何なのか、それを行政と市民が一緒になってみんなで考えてゆきたいというのが堀川１０００人調査隊のこの調査隊会議であり、最初にご紹介された堀川まちづくりの会であると思います。　P７９が、もう少しそれを整理したものです。
	データ数が３０００件を超してわかってきたこと１．月別・区間別の評価が可能になったこと。 P５８　　これは、その日の堀川を見て、きれいから、せめてどちらでもないという　　よい評価をした件数のグラフです。朝日橋～松重橋の水の汚れの印象は、年間を通して悪いことがわかります。　特に春先２月３月と、春＝初秋の５月～９がつまでが悪いことがわかります。　その下の松重橋から瓶屋橋では、１２月から２月までは比較的きれいなことが多いのですが、春から夏にかけては印象が悪いことがわかります。
	P60　　その印象を評価しているポイントですが、上のグラフ、朝日橋～松重橋の区間、下のグラフ、松重橋～瓶屋橋の区間とも、年間を通してグレーでしめされた「色」で皆さんがきれいとか、きたないというのを評価していることがわかります。　それが夏になると、黄色で示された臭いで評価しているのがわかります。　気温が高くなるとくさい、というのがここにも表れてきています。
	P６２　透視度をみてみると、上のグラフの朝日橋～松重橋、下のグラフの松重橋～瓶屋橋ともに、１０月から１２月までは許容範囲ですが、それ以外は満足できない値になっていることがわかります。
	P６４ CODについて　朝日橋～松重橋については３月から１０月までCODが高いようです。　松重橋～瓶屋橋については６月と８～９月がCODが高くなっていることがわかり、下流のほうが、微妙にCODが低くなっています。
	P66　大潮と小潮のときの堀川全域のデータ数で、水の汚れの印象をみたのがこのグラフです。　大潮の時も、小潮の時も、全体の平均値でみると３月～９月くらいまでの間が印象が特に悪いことがわかりますが、大潮と小潮での差はでてきませんでした。しかし、これを季節別・区間別でみてみると、少し違った結果がでてきました。
	P67　　これは、春から夏にかけての区間別のグラフです。　大潮の時には、下流からみて瓶屋橋～松重橋で最も印象が悪く、上流に向けて少しずつよくなっています。　　　しかし小潮の時は、瓶屋橋から猿投橋までまんべんなく悪い状態になっています。 P６８　これは秋から初冬にかけての区間別のグラフです。　大潮・小潮とも、夏場よりは印象そのものは悪くないのですが、小潮の時には、より上流部の朝日橋～城北橋が、下流よりも状態が悪いという結果が出ました。　この原因については、私のほうではよくわからないのですがもし皆さんで心当たりがありましたら、ぜひ教えてください。
	もうひとつ非常に興味深いデータをご紹介します。 P69をご覧ください。堀川は、朝日橋を境にして上流と下流で、皆さんの堀川の評価のポイントが変わっているということです。　夏場の大潮のときには、朝日橋より下流になると、「ごみ」と「におい」で評価する割合が一気に多くなっています。　朝日橋より上流では、大潮でもあまりにおいが気にならない、ともいえるのかもしれません。　朝日橋より上にはゴミもあまり遡上してこないのではないかと思われます。　逆に、小潮の時は、朝日橋より下流では、においをあまり意識していません。　透明感で評価する人も少なく、もっぱら「色」で評価しています。　朝日橋より下流では、全般的にきたないと感じている場合が多いのですが、大潮のときはごみとにおいが気になる、小潮の時は色が気になる、ということが言えるのでしょうか。　皆さん、どのように感じられますか？　P70は、夏場のにおいについてです。　黄色いのが、卵の腐ったにおい、いわゆる硫化水素のにおいですが、大潮のときは朝日橋より上流でこの卵の腐ったにおいが目立ちますが、小潮のときは、もう少し下流の松重橋～朝日橋で卵のくさったにおいが目立ち、朝日橋～城北橋では、そういうにおいの指摘がありません。
	P71をご覧ください。　秋から初冬にかけては、少し様子がかわります。　冬場については、大潮のときはやはり朝日橋より下流では、ごみと透明感で堀川を評価する人が多くなっています。　小潮の時は、もっと下流の松重橋～瓶屋橋で「ごみ」や透明感で評価する人が増えています。においの種類については、夏と比べると卵の腐った臭いはあまり多くなく、ドブの臭い、ヘドロの臭いが多くなります。大潮と小潮では、小潮の時のほうが卵の腐った臭いを松重橋～朝日橋で感じていることがわかります。
	新堀川の水質調査結果について　新堀川のデータ蓄積は、NTT西日本さん、鯱城・堀川と生活を考える会の皆さんが、１か月に約１度のペースでデータ蓄積が進んできました。　まだまだ十分なデータ数とはいえませんが、それでも興味深い調査結果がいくつか出てきました。 P73をご覧ください。　下流から熱田橋、大井橋で鯱城・堀川と生活を考える会、記念橋でNTTさんがデータを蓄積して、そのほか最上流部に近いウズラ橋のデータが蓄積してきています。　P７４をご覧ください。　紫色がきたない、肌色がややきたない、黄色がどちらともいえない、薄緑色がややきれいです。　下流の熱田橋では、ややきれい、どちらともいえないというデータがありますが、大井橋（東別院の東）より北では、汚い、やや汚いという評価がほとんどです。　透視度については、大井橋が最も低く、下流の熱田橋、上流の記念橋のほうが高くなっています。
	P75をご覧ください。　CODの値は、下流の熱田橋が最も低く、上流に行くほど高くなっています。　まあそれでも熱田橋のCODでも１４ですから、決して低くはありませんが・・・　泡についてみると、熱田橋では泡はほとんど確認できませんが、上流へ行くほど泡が多くなり、ヘドロの状況が、ひょっとしたらかなり深刻なのではないかということを感じさせられます。　においについても同じようなことがいえます。　上流の記念橋・ウズラ橋では、ひどくにおうというときがあり、ややひどくにおうもかなりあります。　熱田橋では、におわない、という数値がかなり高いことも注目点です。　臭いの種類については、どぶの臭い・ヘドロの臭いが大半ですが、特に上流部では硫化水素のにおい、つまり卵の腐った臭いが目立ってきます。
	P77をご覧ください。　ウズラ橋、記念橋では、グラフでは肌色に表現されている、乳白色、写真でいうと一番右の状態が見られました。　これは、硫化物が還元されてイオウになり、白っぽくなっているようすで　ヘドロの中にいる硫酸還元菌が活発に活動している様子がうかがえます。　新堀川の最上流部は、堀留の下水処理場からの下水処理水が主な水源になっていますが、この排水は比較的透明で水温が高いといわれています。　この付近では、温かい下水排水が上のほうを流れ、下のほうは海からの塩水が差し込んでいて川の水が二層にわかれていて、しかもその塩水の酸素が少ないのではないかということも想像されるのですが、まだまだデータ数が少ないため、これからいろいろなことがわかってくるのではないかと思います。　新堀川での調査活動も引き続きどうぞよろしくお願いします。
最後に、私が見て撮影した、大潮と大雨が重なった堀川で魚が次々に死んでゆく様子をP83にご紹介していますのでご覧ください。　以上で事務局からのご報告を終わります。

以下は、平成２５年２月２３日付で掲載した関連記事です。

事務局より　　　平成２５年２月２３日
　
　　　平成２５年２月２３日（土）、名古屋都市センターで開催された
　　第１２回堀川１０００人調査隊会議で発表された、第１２ステージの市民調査の
　　総括報告をご紹介いたします。

　　　　　　　　⇒PDFデータのダウンロードはこちら

　　　　　　　　⇒抜粋版（詳細説明付ＰＤＦデータのダウンロードはこちら

	P1　第１２回調査隊会議では、第１２ステージ（平成２４年９月～１２月）に　　　実施された市民の定点観測データ１３５件を、前年のデータと比較し　　　分析した結果が発表されました。 P2　　堀川の水環境について軽くおさらいをしました。
	P４　　昨年の第１０回調査隊会議での決議事項をふり返りました。　そのポイントは、次の通りです。　　調査隊の役割　①堀川には、まだまだ時間をかけて調査を続けなければ　　　わからないことがある。　　　⇒堀川の調査を継続し、堀川の実態解明、汚濁の原因を　　　　データで特定する必要がある。　　　　それによって、対策をたて、処方箋を描く。　　　　そして、官と民が力をあわせて、堀川の浄化・再生を目指し　　　それぞれができることを継続する。　②市民としてできること　　　　木曽川導水の復活を目指し、堀川を愛する人の輪をさらに広げる。　　　　木曽川・長良川・揖斐川など、流域の人たちと、市民レベルの　　　　交流を広げる。　　　　雨の日の生活排水に気をつける運動などを続け、　　　　家庭排水からの汚濁負荷を削減する実験を行い、　　　　その効果を確認して実行する。　　私たちの活動、行動は、趣味や自己満足に終わらせるのではなく　　堀川浄化に直接役立たせてゆくことが大切！！
	P９　コラムより、要点を抜粋します。現在の調査隊の登録状況は、堀川応援隊を含め、２,６０９隊、５０,４０３人です。　発足時が１６５隊、２,２６２人でしたので、堀川の浄化と再生を願う市民のネットワークが大きく広がったことがわかります。　定点観測隊は第１２ステージ終了までの間に２,８８１回の定点観測を実施しました。　第12ステージでは新堀川での調査活動もはじまりました。　これまでの調査で、堀川の猿投橋から下流区間（感潮区間）は、潮の干満によって、水域の様子が時々刻々と変化していることがわかってきました。　また、定点観測隊がたくさんの観測（いろいろな場所、潮の状態、時間帯に観測）をすることで、堀川の平均的な状態をとらえられることができ、その変化の傾向がとらえられることがわかりました。　そして、堀川浄化の社会実験の５箇年では、木曽川からの導水による水質改善の範囲が概ね“猿投橋～松重橋”間であったことを確認しました。　また、この活動の期間にごみ（人工ごみ：プラスチック系など）が減少したことを確認しました。　清掃活動が活発化するなど、市民の意識が変化してきたものと考えられます。 P１０　木曽川導水停止後は、新たな水質改善施策として、名城水処理センターに高度処理が導入（平成22年5月）堀川右岸雨水滞水池が供用を開始（平成22年9月）新たな水源として、守山水処理センターの下水再生水の活用が開始（平成23年8月）されました。　全般的には導水停止後に改善の傾向が見られています。これは新たな水質改善施策が実施されたことによる効果と考えられます。
	P１７　名古屋市による主な水質改善施策の実施状況は　　　左の図の通りです。
	P１３　第１２ステージの水質調査結果を左右した、　　　　気象条件について説明します。
	P２４　　第１２ステージ（平成２４年９月～１２月）の気象は、　　　　その前年の第１０ステージ（２３年９月～１２月）と比較して　　　　夏の暑さが長く続いたこと、９月・１０月の降水量が　　　　少なかったことに特徴がありました。
	P２５　　市民調査隊が、その日堀川を観察したときの、「印象」に　　　　ついてまとめました。　　　　左は、毎年春～夏（４月～６月）に、堀川に比較的良い印象を　　　もったデータを抜き出したものです。　　　　木曽川導水中の第１・第３・第５ステージに改善の傾向が　　　見られましたが、導水のとまった第７ステージにはストンと　　　印象が悪くなっていることがわかります。　　　　その後、第９・第１１ステージにかけて、改善の傾向が　　　見られることがわかります。　　　　これは、名城水処理センターへのろ過機の導入（高度処理）や　　　堀川右岸雨水滞水池の供用が開始され、堀川への汚濁負荷が　　　削減されたことが効いているのではないかと考えられます。 P２６　　一方、毎年秋～冬（９月～１２月）のデータでは　　　　導水停止後は、堀川の印象は横ばいでしたが、　　　　第１２ステージでは、極端に印象が悪化していることが　　　　わかりました。
	P４６　　その理由を探ろうと、透視度の秋～冬のデータを　　　　　分析しましたが、透視度においては、それほど　　　　　データの悪化は見られませんでした。
	P５８　　また同様に、CODの秋～冬のデータを　　　　　分析しましたが、CODにおいても、それほど　　　　　データの悪化は見られませんでした。
	P３１　　そこで、第１１ステージと第１２ステージの違いを探して　　　　　ゆくと、第１２ステージでは、市民調査隊が、その日の　　　　　堀川の印象を、「色」で評価している割合が増加している　　　　　ことがわかりました。 P３２　　さらに詳しく見てゆくと、上段の「比較的きれい」な状態の　　　　堀川においては、「その根拠」を色で判断している人が　　　　増加する傾向にあることがわかりました。　　　　　また、下段の「きれいではない」状態の堀川においては　　　　５割以上の人が、「その根拠」を色で判断していることが　　　　わかりました。　　　　その結果、第１０ステージと、第１２ステージにおいて　　　透視度やCODの結果があまり変わらないにも関わらず　　　堀川の印象が大きく悪化したのは、「色」に原因が　　　あるのではないか、という点に着目してさらに調べを　　　進めました。
	P８１　調べてみると、第１２ステージでは、　　⑧淡灰黄緑色が最も多く出現した色でした。　　次に多く出現した色が、⑨灰黄緑色でした。
	P８２　P８３　　　第１０ステージと第１２ステージを比較すると、堀川では　　　　　緑色・灰緑色・緑褐色などの、「濃い色」が減少して、　　　　黄緑色・淡灰黄緑色・黄褐色などの「淡い色」が増加　　　していることがわかりました。　　　　　　定点観測隊の市民調査隊は、堀川からバケツで水を汲み、　　その水質を調査するため、透視度やCODをはかっています。　　　しかし、その水は堀川の表層水を汲んでいるケースが　　ほとんどです。　　　第１２ステージは、前年と比べ降水量も少なかったことから、　　合流式下水道から流入する汚濁物質もそれほど多くなかった　　ことが考えられます。　　　つまり、２４年秋の堀川は、表層水に関しては、比較的　　きれいな状態を保っていたと考えられ、それは、P４６、P５８で　　示された、第１２ステージの透視度、CODの調査データでも　　裏付けられています。　　　だとすると、第１０ステージと第１２ステージで、これほど　　出現する色に変化があり、しかも白濁して淡い色に見えたのは　　なぜだろうか？　　　そういう疑問から、事務局では、次のような仮説を立てて　　説明を試みました。
	P８４　８５　　　①堀川には、名古屋港から海水が遡上してきます。　　　　この海水には硫酸イオンが含まれています。　　　　一方、堀川の中下流部には、酸素が少ない環境を好む　　　硫酸還元菌が主に底泥中に存在し、特に夏場の気温・水温が　　　高いときには活発に活動していると考えられます。　　②硫酸還元菌が活動し、有機物を分解するときに、　　　硫酸イオンが還元され、硫化水素が発生します。　　　　硫化水素は、いわゆる卵の腐ったにおいがしますから　　　夏場の堀川の中下流部では、川の底から泡が発生し　　　腐卵臭が発生している場面が多く確認されています。　　③この硫化水素が水の中で酸素、あるいは二酸化炭素＋光と　　　　反応すると、「硫黄コロイド」が発生します。　　　　この硫黄コロイドが、堀川が白濁する要因ではないかと　　　　考えます。　　　　堀川では、P85右下の瓶屋橋の写真のように、真っ白な　　　　温泉のように白濁している状態が時々見られます。　　　　２４年の秋から冬にかけてよく出現した「淡い色」は、　　　その右隣の尾頭橋の写真のような光景であったのでは　　　ないかと事務局では考えています。　　　　そのイメージを示したのがP８６です。　　　　第１２ステージでは、１０月中旬まで気温が高い状態が　　　　続きました。　　　　このために、堀川の低層の水(塩水）は、貧酸素の状態が　　　　続き、白濁した状態（青潮：硫黄コロイドの増加）に　　　　なりやすかったのではないかと考えられます。　　　　透視度が高い表層の水(淡水）と、白濁した低層の水　　　　(塩水）で２層化した堀川を、橋などの上から見ると　　　　水の色が淡い色(白っぽく明るい色）に見えたのではないか　　　　と考えられます。
	P３４　　ちなみに左の写真は、堀川で実際に撮影された写真です。　　　　　最初日が照っていたのですが、急に雲がかかって日が　　　　かげったので、日照による「色の変化」がよくわかる写真と　　　　なりました。　　　　　この日の調査隊会議の会場で、左の写真と右の写真の　　　　色では、どちらの堀川が汚く見えるか、という質問をしたところ　　　　左の、「淡く明るい色のほうがきたなく見える」という人が　　　　多くありました。
	P７０　　第１２ステージの低層の水質がよくなかったのではないかという　ことは、「あわ」や「におい」の指標でも裏付けられています。　　　前年と比較し、堀川では、あわの発生が多くみられました。
	P７１　　あわが特に多く見られたのは、松重橋～朝日橋の、　いわゆる都心の区間でした。
	P７５　　調査隊が、においを感じた回数も前年よりも多くなりました。
	P７８　川底からのあわがあるときは、あわのないときと比べてにおいがするときが多いこともわかりました。
	P６３～６４　左は、堀川を区間別に分けて、「汚れの印象」、「透視度」「COD]の変化を並べたグラフです。　　６３～６４ページは、春～夏(４月～６月）　　６５～６６ページは、秋～冬(９月～１２月）です。　　赤いグラフは、松重橋～大瀬子橋の下流部です。　　黄色のグラフは、松重橋～朝日橋のいわゆる都心部です。　　緑色のグラフは、朝日橋～城北橋で、名城水処理センターの　　　付近となります。　　青色のグラフは、城北橋より上流、猿投橋までの区間で　　　木曽川導水の効果がもっともよく確認できた区間です。　　春～夏の期間で見ると、城北橋より上流の区間をのぞけば　　木曽川導水が停止したときにいったんは悪化した堀川の　　状態が、名古屋市の施策等の効果もあって、徐々に改善　　している様子がうかがえます。
	P６５～６６　　　一方、秋～冬にかけては、各区間ともあまりはっきりした　改善傾向は見られません。　　城北橋より上流では、むしろ印象が悪くなっていることが　わかります。　　これは、秋～冬は、春～夏と比べて降水量が少なく　もともと下水から堀川への汚濁物質の流入が少なく、　名古屋市の、「合流式下水道の改善施策」の効果が目に　みえにくいのではないか、ということも考えられます。
	P１０３～１０４　一方、２４年１０月２６日～２８日に開催された堀川ウォーターマジック　フェスティバルでは、名古屋城～納屋橋間で、３日間限定の　船の定期運航が実験されました。　これは、堀川のにぎわいづくりに舟運がどのような役割を果たすかという　観点からの、市民による社会実験です。　堀川１０００人調査隊では、別の観点、つまり「堀川で船が定期運航　すると、堀川がきれいになるのではないか？」という観点から　一斉調査を呼びかけました。　堀川に定期的に船が運航されると、ヘドロの中のメタンや硫化水素　などののガスは、定期的にヘドロの巻上げとともに開放され、その量は　減少すると考えられます。　さらに長期の定期運行が実現すると、堀川の水域が継続的に攪拌される　ことで、川底に酸素が供給され続けます。　これによって、少しずつですが、川底の状態が改善(ヘドロ化が抑制）され　低層の水質も改善すると考えられます。
	P１０２　実際に船(水上バス）が堀川を走ったときの写真です。　川底のヘドロが巻き上がり、水が濃い灰色に濁る様子が　確認されました。　ヘドロの中で生成された気体が、あわになって水面に　浮かび上がる様子も確認されました。
	P１１２　これは、河川計画課調査隊が、船に乗船した人に、においがあったかどうかをアンケートした様子です。　のべ２３０名のアンケート回収がありました。
	P１１３　アンケートの結果は、船が運航されると、「におい有り」の比率が増加しました。　なお、「におい有り」と答えられた方の比率は、日ごとに減少していました。　これは、時間帯ごとに整理をした結果からも、同様な結果が得られました。　この結果、船が定期的に運航を続けることによって、においは次第になくなってゆくのではないか、川底の水質の改善も進むのではないか、という期待がもてそうに思われます。
	P１１５　第１２ステージでは、新堀川での調査活動も始まりました。　堀川と新堀川の水質は密接に関係しているのではないか、とも考えられますが、市民調査レベルでは、まだほとんどデータの蓄積が進んでいないのが現状です。　これからデータ蓄積が進むことによって、新堀川の浄化の処方箋にもつながってゆくことが期待されます。

以下は、平成２４年月２２日付で掲載した関連記事です。

事務局より
　
　　　平成２４年９月２２日（土）、名古屋都市センターで開催された
　　第１１回堀川１０００人調査隊会議で発表された、第１１ステージの市民調査の
　　総括報告をご紹介いたします。

　　　　⇒市民調査隊の調査報告書（概要版説明文付）　のダウンロードはこちら

　　　　⇒　　　　同　（詳細版）　のダウンロードはこちら
　　　
　　　　⇒名古屋市による調査報告のダウンロードはこちら

　　　　⇒名古屋市の堀川再生のための取組みはこちら

　　　　⇒庄内川水分橋の頭首工開閉操作の実験についてはこちら

　　　　⇒第２回　一斉調査のご案内はこちら

　第１１ステージにおける市民調査の結果について、調査隊会議でご報告した要点のみ
かいつまんでご紹介させていただきます。

　なお、各コメントにおける、「ページ数」は、上記、市民調査報告書(詳細版）の
ページを意味しています。

　下記に縮小したページの写真とともに、会議で報告されたコメントを
ご紹介していますが、拡大版は、上記の資料をご覧ください。

　　　このレポートのポイントは、次の通りです。

　　　１．堀川は、名古屋市の浄化施策の効果がでて、きれいになってきている。　P13～４９

　　　２．金環日食の日の一斉調査によって明らかになってきた、大潮と堀川の関係。　P51～74

　　　３．堀川で魚が大量死するメカニズムの一端をひもときました。　P75～８４

		P１３　　木曽川導水が停止した平成２２年３月以降の、名古屋市の実施している　　　　　主な堀川水質改善施策の実施状況は次の通りです。　　　　　　名城水処理センターの高度処理の導入　　　　　　堀川右岸雨水滞水池の供用　　　　　　守山水処理センターの下水再生水の活用 P１４　　新たな水源の確保のため、守山水処理センターで膜ろ過された　　　　　下水再生水を活用し、日最大４，０００トン（毎秒換算約０．０１トン）を　　　　　堀川へ通水しています。　　　　　　　　　通水開始　　平成２３年８月　　　　　　　ただし、通水期間は概ね灌漑期（４月～１０月）で、　　　　　　　１１月～３月は、庄内用水に通水がおこなわれています。
		P１６　堀川１０００人調査隊の調査項目である、「水の汚れの印象」の　　　　報告からは、次のようなことが読み取れます。　　　　　木曽川からの導水のあった３年間の夏場である、第１ステージから　　　　第５ステージまでの間、猿投橋～松重橋間で改善が見られた。　　　　　導水停止後の第７ステージは、いったん悪化した。　　　　　しかし、その後、第９～１１ステージには改善の傾向が見られる。　　　　　これは、P１３で示した名古屋市の新たな水質改善施策の　　　　実施による効果が出ているのではないか考えられる。
		P２１　　同じような傾向が、透視度・あわ（P２８）・におい（P３１)でも見られる。
		P２５　　ただし、CODについてだけは、こうした改善傾向は確認できていない。
		P２８
		P３１
		P２２　　前日に雨が降ったあとの堀川の透視度について春～初夏においては、前日に雨が降ると、当日の降雨はなくても堀川全域で、透視度が低くなっていることがわかりました。（参考）第１０ステージで報告された、冬場の状況前日に雨が降ったとき、(当日は降雨なし）朝日橋から下流の港新橋までの区間では、透視度が低くなることがわかりました。　上流部では、透視度が若干悪化する傾向は見られましたが下流部ほど顕著ではないことがわかりました。
		P２６　　前日に雨が降ったあとの堀川のCODについて春～初夏においては、前日の降雨によるCODの顕著な変化は確認できませんでした。　ただし朝日橋より上流部では、希釈されるのか、CODが若干下がっていました。（参考）　第１０ステージで報告された、冬場の状況前日に雨が降ると、上流部の猿投橋～朝日橋間で、ＣＯＤが低くなりました。　上流部では、雨が降ると、透視度は悪化しますが、ＣＯＤは希釈されるようです。　朝日橋より下流では、雨によるＣＯＤの変化は、確認できませんでした。　名古屋港に近いところでは、若干下がっていますが、誤差の範囲内かもしれず、さらなる調査による確認が必要だと思います。
		P３５　　堀川の錦橋で撮影された、堀川の色の変化です。 P３６　　第１１ステージは、「緑褐色」の出現回数が多くなりました。　　　　　水中の植物プランクトンが多かったものと考えられます。　　　　　（赤潮の状態が多かったと考えられます）
		P３９　　路上ゴミ（人工ゴミ）を目にする頻度は、減少傾向です。　　　　　　　　　　清掃活動の活発化、レジ袋の有料化などの社会的な変化も　　　　　影響しているかもしれません。　　　　　目にする頻度の高いのは、タバコの吸殻です。
		P４０　　路上ゴミは減少の傾向ですが、浮遊ゴミを目にする頻度は　　　　　減っていません。　　　　　　浮遊ゴミは、船で定期的に清掃が行われますが、堀川に　　　　　落下したゴミは潮の干満で感潮区間を何度も行き来して、　　　　　長い時間滞留しているためと考えられます。　　　　　　浮遊ゴミは、特にプラスチック系が多く見られました。 P４２　　２００８年２月に、堀川再生フォーラムの先生方が発表された　　　　論文があります。　　　　　　この研究によれば、堀川では、松重閘門の水域部が　　　　　あることによって、堀川の浮遊ゴミが長期に滞留する　　　　　傾向があると指摘しています。　　　　　　この松重閘門に、浮遊ゴミが滞留する引き潮時を狙って、　　　　　効率的なゴミ回収作業ができるのではないか。　　　　　　この点を今回の調査隊会議で市民から行政に提言を　　　　　　行いました。
		P４７　　第１１ステージでは、堀川１０００人調査隊も参加して、　　　　生き物調査も行われました。　　　　　　５月２０日に、名城公園付近で行われた調査では、　　　　　体長５０ｃｍほどの巨大なティラピアも捕獲されました。　　　　　　名城水処理センター下流のこの水域では、巨大化した　　　　　ワニガメ、トゲスッポンも発見、捕獲されています。　　　　　　下水処理水の水温が比較的高いこと、富栄養化されやすい　　　　　ことなど、外来生物が大きく育つ要因を備えているのかも　　　　　しれません。
		P４９　　木曽川上流の恵那農業高校と連携して、空心菜を利用した　　　　　堀川浄化実験も行われています。　　　　　第１１ステージでは、３年目となる空心菜実験が紹介されました。
		P５１　第１１ステージには、５月２１日に金環日食がありました。　　　　　この特異な大潮の日に、堀川１０００人調査隊は、有志による　　　　一斉調査を実施しました。　　　　　この一斉調査により、大潮の日の堀川の実態に大きく　　　　迫ることができ、堀川で赤潮や青潮が発生するメカニズム、　　　　堀川で魚が大量死するメカニズムの解明に大きな一歩を　　　　踏み出しました。 P５２　　金環日食の大潮の日の、名古屋港の潮位差は、２ｍ以上でした。　　　　　大潮時の潮位差は、小潮時の約２倍でした。
		P５３　　堀川一斉調査の様子です。 P５４　　名古屋港の潮位の変動に伴い、堀川の各所で流れの向きの変化が　　　　　市民調査隊により、実際に確認されました。
		P５５　この日の干潮は、正午頃でしたが、干潮に近い時間帯に、各調査地点で　　　　水の汚れの印象が悪くなりました。　　　　また、午後、上げ潮に転じると、下流の海に近い地点から、水の汚れの　　　　印象が悪くなりました。 P５６　　調査の時間帯によって、水の色が変化してゆきました。　　　　　特に中流域では、灰緑色が多く観察されました。　　　　　これは、川底のヘドロがまきあがった影響と考えられます。　　　　　　また、中・下流域では、上げ潮時間帯に、緑褐色になりました。　　　　　　これは、赤潮〔植物プランクトンが多い状態）の影響と考えられます。　　　　　　※この時期、名古屋港でも赤潮が発生していました。
		P５７　　錦橋で撮影された、堀川の色の変化です。　　　　　　１３時頃には、錦橋～納屋橋間でヘドロが巻き上がっていました。　　　　　　１５時には緑褐色（赤潮状態）になっていました。 P５８　　ヘドロの巻上げや赤潮が確認された状態でしたが、　　　　　一部の調査結果を除けば、においは少ない、という状態でした。
		P５９　　においの種類は、主にヘドロ臭でした。 P６０　中流域では、下げ潮時に、　下流域では、上げ潮時に　　　　川底からのあわを確認しました。　　　　　中流域では、水位の低下による水圧の低下　　　　　下流域では、流速の増加によるヘドロの巻きあげによって　　　　　ヘドロの中で生成されたメタン等のガスが水中に解放され　　　　　やすくなったものと考えられます。
		P６１　　透視度は、干潮時間帯に低下（悪化）しました。　　　　　午後、上げ潮に転じると、透視度は一時的に回復しましたが　　　　　その後は、低下（悪化）の傾向でした。　　　　　　干潮時間帯に透視度が悪化したのは、ヘドロの巻きあげによる　　　　　影響であると考えられます。　　　　　　上げ潮時間帯にも透視度が悪化したのは、赤潮（植物プランクトン　　　　　などの浮遊物）の遡上によって、透視度が下がったものと考えられ　　　　　ます。 P６２　　CODは、干潮時間帯に増加しました。　　　　　上げ潮に転じると、CODは一時的に回復した地点もありましたが　　　　　その後も増加傾向でした。　　　　　　干潮時間帯にCODが増加（悪化）したのは、ヘドロの巻き上げ　　　　　によるものだと考えられます。　　　　　　中流域では、上げ潮時間帯にCODが低下（改善）の傾向が　　　　　見られました。遡上した塩水のCODが、堀川の主な水源（淡水）　　　　　の値よりも低かったためと考えられます。
		P６３～６４　　名古屋市の河川計画課調査隊が、堀川の中・下流部は　　　　　　　この日、赤潮状態であったことを確認しました。　　　　　　また堀川では、貧酸素状態である、青潮の状態に　　　　　なっていないことを確認しました。　　　　　　その根拠は次の通りです。　　　　　・潮位が高くなると、表層の水の色が茶褐色（黒茶）になった。　　　　　・観測時間帯の表層（２割水深）の溶存酸素（DO)は、ほとんどが　　　　　　飽和、または過飽和の状態であった。　　　　　　潮位が高くなるにつれて値が大きくなった。　　　　　　特に下流部の大瀬子橋の値は、飽和値の２倍になった。　　　　　・卵腐臭がしなかった。　　　　　・観測時間帯の低層（８割水深）の溶存酸素量（DO)は　　　　　　飽和値の３割以上が残存していた。
		P６５　植物プランクトンが多い状態でじゃ、光合成が行われ、水が　　　　アルカリ性になります。　　　　　そのメカニズムの解説です。 P６６　今年の初夏は、雨が少なく、日照時間が長くて、赤潮に　　　　　なりやすい条件でした。
		P６７　この５月２１日は、１８時２０分頃、錦橋付近において、　　　　潮の先端部が移動する様子が見られました。　　　　　大潮の強い遡上の力で、塩水が押し上げられて　　　　　先端部分が潮目になってあらわれたものと考えられます。 P６８　　実は、２年前の平成２１年７月２２日の部分日食があった　　　　　大潮の日にも、同じ錦橋で夕方１８時４５分頃、潮の先端部が　　　　　移動する様子が観察されています。
		P６９　堀川における、大潮時の塩水の遡上のイメージです。　　　　大潮の上げ潮時は、塩水が強い流れになって押し上げられます。　　　　　このとき、塩水の塊と、淡水の塊が正面衝突して、せめぎあいを　　　　していると考えられます。　　　　　この先端部分が、潮目になってあらわれたものと考えられます。　　　　　堀川の大潮時は、塩水と淡水が強混合型になっていると　　　　考えられます。 P７０　一方、小潮の上げ潮時は、塩水が押し上げられる力が　　　　強くありません。　　　　　このため、塩水と淡水が混ざろうとする力も弱く、比重の重い　　　　塩水は、淡水の下にもぐりこみます。　　　　　堀川の小潮時は、塩水と淡水が弱混合型になっていると　　　　考えられます。
		P７１　　赤潮と青潮の発生メカニズムの一端を紐解いてみます。　雨が降ると堀川に汚濁水が流入します。　その汚濁水には、有機物、窒素、リンが含まれています。その一部は沈降しますが、一部は動植物プランクトンの栄養分になります。　植物プランクトンが増殖すると赤潮の状態になることがあります。　今回の堀川一斉調査の時は、中・下流域で赤潮が確認されました。　日照が十分あり、植物プランクトンが増殖する環境が整っていたものと考えられます。　水域に大量の有機物が存在すると、まず酸素がある環境を好む生き物がその有機物をエネルギーとして活動をします。　この時に有機物の分解に伴って水中の酸素が消費（呼吸）されます。　この酸素の消費によって水域は貧酸素の状態になります。　貧酸素の状態になると主に無酸素の底泥中で酸素がない環境を好む菌が有機物をエネルギーとして活動を始めます。　ここで活動する主な菌について説明をします。　まず、硫酸還元菌です。硫酸イオンがある環境で活動します。　硫酸イオンは海水にも多く含まれています。　硫酸還元菌は有機物を分解する時に硫酸イオンを還元し、硫化水素を発生します。　卵が腐った時の臭いを放つガスです。硫化水素は、底泥や水中に硫化物（Ｈ２Ｓ，ＨＳ－等）の形で蓄積されます。　大潮時など潮位の変動が大きい時に硫化物（主にH2S,HS-）を含む白濁化（硫化物の一部は酸素と反応して硫黄コロイドを生成）した水塊が強混合状態で上流に移動する場合があります。　これが堀川で見られる青潮の状態です。　次にメタン生成菌です。　硫酸イオンが少ない水域では、メタン生成菌が優占します。　メタン生成菌は二酸化炭素と水素などでメタンガスを発生します。　メタンガスは無臭です。 P７２今回の金環日食ではなぜ青潮の状態が観察されなかったのでしょうか? 　金環日食と部分日食の時の過去１箇月間の気象条件と潮位を比較してみました。　その結果、気象条件が大きく異なることが確認されました。　特に汚濁水の流入に影響する降水量と植物プランクトンの増殖に影響する日照時間が異なることに着目すると、以下のように考えられます。　金環日食の時（平成24年5月21日）は、６日前の長潮時（潮の移動が少ない時期）に30ｍｍ/日の雨が降り、水域に汚濁水が流入しました。　その後、長時間の日照によって植物プランクトン（赤潮）が増加しました。　5月21日の段階では光合成による昼間の溶存酸素の増加もあり、有機汚濁の分解に伴う酸素消費による貧酸素水域の形成が青潮を発生するほどの状態になっていなかったと考えられます。　部分日食の時（平成21年7月22日）は、５日前の長潮時（潮の移動が少ない時期）に100ｍｍ/日を超える雨が降り、水域に大量の汚濁水が流入しました。　流入した大量の有機汚濁の分解により酸素が消費されて水域が貧酸素状態になり、中・下流域で青潮が発生したと考えられます。
		P７３　金環日食の平成24年5月21日の前１箇月間の気象条件や　　　　潮位の変化です。雨が少なく、日照時間が長かったことが　　　　わかります。 P７４　部分日食の平成21年7月22日の前１箇月間の気象条件や　　　　潮位の変化です。　　　　今年の金環日食の時よりも降水量が多く、日照時間が短いことが　　　　わかります。
		P７５　どのような状況で貧酸素になるのでしょうか? 　堀川で発生する死魚の原因の多くが酸欠であることから、調査隊が今までに確認した死魚の発生に関する知見をもとに、堀川で貧酸素になるときの状況を整理してみました。　調査隊の報告から死魚がどのような時に発生したのかを整理してみると、冬が終わり水温があがる４月～６月、大潮の時、雨が降ったあとなどの共通点が見えてきました。 P７６　　調査隊の結果から得られた知見をさらに深めるため、名古屋市が公表している堀川における過去の死魚の記録を整理してみました。　この結果から死魚は　　①４月下旬～６月に発生、　　②降雨の後に発生、　　③主に中潮～大潮時に発生、　　④中・下流域で発生している　という共通点が見えてきました。　貧酸素の状態になる理由としては、冬季に川底に堆積した有機物が春になり分解にする時に酸素が消費されること、　降雨に伴い合流式下水道の雨水吐から汚濁水（有機物）が流出して酸素が消費されこと、　降雨に伴う出水により河床に堆積した有機物が撹拌されて酸素が消費されることなどが考えられました。　そして、この貧酸素によって死魚が発生するのは、堀川をコノシロ、ボラ、ハゼなどの汽水・回遊魚が遡上し、これらの魚が貧酸素の水塊に逃げ場を奪われた時です。
		P７７　　堀川を遡上するコノシロ、ボラ、ハゼなどの汽水・回遊魚が貧酸素の水塊に逃げ場を奪われる時の状況の一例を貧酸素水塊の移動のイメージで表現してみました。
		P７９　堀川における過去の死魚の記録です。　　　　平成１９年には、５月２８日にコノシロの死魚の記録が　　　ありました。　　　　このときは、中潮で、直前にまとまった降雨がありました。 P８０　平成２０年には、木曽川導水できれいになった堀川に　　　　ボラが大量に遡上しました。　　　　　そのボラが、２月２３日と３月６日に大量に酸欠死しました。　　　　　このときは、いずれも大潮の日でした。　　　　　また６月２３日には、ハゼの死魚の記録がありました。　　　　　このときは中潮で、直前にまとまった降雨がありました。
		P８１　平成２１年には、死魚の記録がありませんでした。 P８２　平成２２年には、４月３０日と５月２１日に死魚の記録がありました。　うち４月３０日は大潮で、その直前にまとまった降雨がありました。
		P８３　昨年、平成２３年には、５月２日と１６日にコノシロの死魚が確認されました。　いずれも大潮のときで、その直前にまとまった降雨がありました。 P８４今年（平成24年）の堀川の死魚の記録です。今年は6月19日にコノシロの死魚が確認されました。この日は台風４号が接近し、満潮位が高くなりました。貧酸素水塊が中流域に押し上げられて、遡上していたコノシロが逃げ場を失って死んだものと思われます。
		P８５～９６市民意識の向上　学習会などを整理しました。

以下は、平成２４年２月２５日付で掲載した関連記事です。

事務局より
　
　　　平成２４年２月２５日（土）、名城水処理センターで開催された
　　第１０回堀川１０００人調査隊会議で報告された、５年間の市民調査の
　　総括報告をご紹介いたします。

　　　　⇒市民調査隊の調査報告書（概要版）　説明文付　のダウンロードはこちら

　　　　⇒　　　　同　（詳細版）　のダウンロードはこちら
　　　
　　　　⇒名古屋市による水質調査報告　のダウンロードはこちら

　　　　⇒名古屋市の堀川再生のための取組みはこちら

　　　　⇒朝日橋付近に堰を設置する市民提案に対するシミュレーション結果はこちら

　　　　⇒庄内川水分橋の頭首工開閉操作の実験開始についてはこちら

５年間の市民調査の結果について、調査隊会議でご報告した要点のみ
かいつまんでご紹介させていただきます。

　なお、各コメントにおける、「ページ数」は、上記、市民調査報告書(詳細版）の
ページを意味しています。

　下記に縮小したページの写真とともに、会議で報告されたコメントを
ご紹介していますが、拡大版は、上記の資料をご覧ください。

　　　なお、補足事項として、下記の報告でもおわかりになると思いますが、
　　堀川には、次のような問題点・今後の調査活動のポイントがあることが
　　クローズアップされました。

　　　　堀川の水源の水質をもっと調べることが、堀川の実態解明には必要である。
　　　　　　庄内川・新堀川・名古屋港・水処理センターなど

　　　　堀川には中下流部に問題が多い。
　　　　　　新堀川の水が遡上してくることとも関係が深いように思われるので
　　　　　　今後、堀川と新堀川を一緒に調べてゆく必要がありそうである。

　　　　雨が降ると浮遊ゴミが増えるのではないか、と思われる。
　　　　　　現状は、調査データが不足しているので、さらにデータを積み重ねる必要がある。

　　　第１１ステージ以降の課題として意識してゆきたいと思います。

以下、報告内容です。

		５ページ　堀川の概要について。　水の汚れの原因は、家庭や工場や店舗からの排水です。　たくさん雨が降ると汚れた水がそのまま放流されることがあります。　植物プランクトンの繁殖のもと（窒素やリン）は、家庭や工場や店舗などの排水に含まれています。　堀川では、潮の干満の差が２ｍ以上のときもあります。　赤潮（富栄養化）の状態の写真　青潮（酸素不足）の状態の写真をご参考にしてください。
		９ページ　５年間の活動は、木曽川導水社会実験を市民の視線で検証するのとあわせて、堀川を愛する人の輪を広げてきました。　平成１９年４月４月に、１６５隊、２，２６２人でスタートした第３次堀川１０００人調査隊は、平成２４年２月２０日現在で２，３７９隊、２１，３３４人に大きく成長しました。　　　　⇒第１次調査隊、第２次調査隊から、第３次調査隊への流れは　　　　　こちらを参照ください。　堀川を愛する人の輪は、時間をかけて少しずつ大きくなっていきました。　時々、ぽんと人数が伸びているところは、環境デーなごや、なごや水フェスタ、堀川フラワーフェスティバルなどのイベント時に調査隊の皆さんが堀川応援隊の勧誘活動をしていただいた成果です。　堀川に関心をもち、堀川に愛着をもつ人の輪を広げることで市民の意識は５年間で、大きく高まりました。
		１１ページ　堀川１０００人調査隊の大きな特徴は、調査の件数(サンプル数）の多さです。　第１ステージ～第１０ステージの５年間で、インターネットを使って報告された定点観測のデータ数は、２，４５７件。　行政の調査は、月１回、様々な箇所で行われますが、５年間で約５００件程度です。　市民のこの多大なサンプル数でもって、堀川の実態解明は大きく前進しました。１２ページ　これまでの調査でわかってきたこと　堀川の猿投橋から下流の区間(感潮区間）では、潮の干満によって水域の様子が時々刻々と変化していることがわかってきました。　また定点観測隊がたくさんの観測（いろいろな場所、潮の状態、時間帯に観測）することで、堀川の平均的な状態をとらえることができ、その変化の傾向がとらえられることがわかりました。　そして、この５年間の成果として次のようなことを指摘することができました。　１．猿投橋～松重橋間で、木曽川導水による浄化の効果を　　　確認しました。　２．堀川の浄化と再生を願う市民のネットワークが拡大しました。　３．清掃活動が活発化するなど、市民の浄化意識が向上しました。
		１６ページ　潮の干満と堀川への影響について　堀川は、潮の干満の影響を受けています。　２ｍ以上水位が変化する日もあります。　昼間の干潮時の水位は、「秋～冬」よりも、「春～夏」の方が低いということもわかりました。　これは、地球の自転軸が傾いていることと関係があるようです。　※堀川１０００人調査隊の定点観測は、通常昼間に行います。　　　冬場と比べて、夏場の干潮時は水位が低いため、　　調査にゆく昼は、夜の干潮のときと比べて水質が悪い　　可能性があります。　　　そのため、夏場は、冬場とくらべて堀川の印象が悪いという　　　結果につながった可能性があります。
		１７ページ　社会実験の主な施策の実施状況　今回の社会実験では、木曽川からの導水は、平成１９年４月から２２年３月まで行われました。　木曽川からの導水が終わったあと、堀川では、名城水処理センターのろ過装置の導入や、堀川右岸雨水滞水池の供用開始などがあり、特に上流部では、導水が終わった後、堀川の水質が単純に悪くなったといえない現象が確認されました。
		１８ページ　堀川の水質と関係する水域の水質について　木曽川の水質のうち、透視度やＣＯＤは比較的安定していることがわかります。
		１９ページ　それに比べて、庄内川の水質は、木曽川の水と比べて透視度が低くＣＯＤが高いことがわかります。　また、水質にはばらつきがあることがわかります。　　　一方、名古屋港の水質は、春～夏の値が、秋～冬の値よりも悪くばらつきが大きいことがわかります。　名古屋港の水は、潮の干満によって堀川にはいってくるため堀川の水質への大きいこともわかってきています。
		２５～２６ページ　水の汚れの印象について　　夏場は、導水期間中に比べ、導水停止後は、城北橋～朝日橋～松重橋間で、印象が大きく悪化しています。　夏場の導水による改善の効果は、この区間で顕著に見られたことがわかりました。　一方、冬場は、城北橋～朝日橋間で導水期間中に比べ、導水停止後は、印象が大きく悪化しました。　夏場と比べて、冬場は、やや上流で改善傾向が見られたことがわかりました。　この原因については、名古屋港の水質が冬場によくなって、松重橋あたりまでさかのぼってよい影響を与えていることも推測されます。
		２９ページ　水の汚れの印象の評価ポイントについて　　「きれい」は透明感で、「きたない」は色で！　調査隊の隊員が、「きれい～どちらでもない」と感じたときは主に「透明感」で評価していることがわかりました。　逆に、「ややきたない～きたない」と感じたときは、主に「色」で評価していることがわかりました。
		３０ページ　前日に雨が降ったときの水の汚れの印象について　　上流部では、雨が降ると主に「透明感」で評価していることが　わかりました。　　　　　上流部では、雨が降ったあとは透明度が下がる！　　中下流部では、雨が降ると、「におい」で評価していることが　わかりました。　　　　　中下流部では、雨が降ったあとはにおいが気になる！
		３２ページ　透視度の変化　夏場は、冬場よりも透視度が低いことがわかりました。　導水中の夏場は上流部の猿投橋～城北橋間で改善がみられました。　城北橋～朝日橋付近は、５年間を通じて、他の区間と比べても平均の透視度が低いことがわかりました。　　これは、市民の許容範囲である透視度７０ｃｍを下回っていました。　　この区間は、名城水処理センター付近と一致していて、　川底にたまったＳＳなどが、水処理センターから排水される水に　よって攪拌されていることも推測されます。　　同水処理センターでは、平成２２年５月より、ろ過装置が　導入されていますので、放流水に含まれるＳＳは減っているため　透視度が、今後どのように変化していくかも、着眼点のひとつです。
		３３ページ　夏場の透視度の変化　導水期間中と、導水停止後の比較では、城北橋～朝日橋間で透視度が大きく悪化しました。　これにより、夏場の導水効果は、城北橋～朝日橋間で顕著であったことがわかりました。　冬場の透視度の変化　導水期間中と、導水停止後の比較では、城北橋～朝日橋間と朝日橋～大瀬子橋間で透視度が大きく悪化しました。　　　　これにより、冬場の導水効果は、城北橋～朝日橋間と朝日橋～大瀬子橋間で顕著であったことがわかりました。
		３６ページ　水の汚れの変化と透視度(透明感）の平均値の関係　　　「きれい」の許容範囲は、透視度７０ｃｍ以上。　市民が見た堀川では、市民の許容範囲（きれい～どちらともいえない）が透視度７０ｃｍ以上であることが統計処理によりわかりました。　これは、５年間に約２，５００件のデータを積み上げた分析結果であり堀川１０００人調査隊の大きな成果であると思います。
		３７ページ　前日に雨が降ったあとの堀川の透視度について　前日に雨が降ったとき、(当日は降雨なし）朝日橋から下流の港新橋までの区間では、透視度が低くなることがわかりました。　上流部では、透視度が若干悪化する傾向は見られましたが下流部ほど顕著ではないことがわかりました。
		４０ページ　ＣＯＤの変化　夏場は、冬場よりもＣＯＤが高いことがわかりました。　下流部の松重橋～港新橋間は、上中流部の猿投橋～松重橋間よりもＣＯＤが低いことがわかりました。　※堀川には中流部に問題がありそうだということがわかりました。
		４１ページ　夏場のＣＯＤの変化　導水中と導水停止後を比較した結果、夏場についてはＣＯＤの大きな悪化は見られませんでした。　つまり、夏場については、導水によるＣＯＤの改善は確認できませんでした。　冬場のＣＯＤの変化　導水中と導水停止後を比較した結果、冬場については上流部の猿投橋～城北橋の区間、中流部の朝日橋～松重橋区間でＣＯＤが悪化しました。　上流部では、導水によるＣＯＤの顕著な改善が見られました。　中流部での改善は、大きな数値の変化ではないこと、名古屋港からの海水の遡上の影響もあると思われることから、導水による改善であるかどうかは確認ができませんでした。
		４４ページ　前日に雨が降ったあとの堀川のＣＯＤについて　前日に雨が降ると、上流部の猿投橋～朝日橋間で、ＣＯＤが低くなりました。　上流部では、雨が降ると、透視度は悪化しますが、ＣＯＤは希釈されるようです。　朝日橋より下流では、雨によるＣＯＤの変化は、確認できませんでした。　名古屋港に近いところでは、若干下がっていますが、誤差の範囲内かもしれず、さらなる調査による確認が必要だと思います。
		４７ページ　あわの発生状況について　導水期間中に、猿投橋～城北橋間と、朝日橋～松重橋間で発生頻度が減少しました。　導水終了後に、はっきりと増加に転じたというところまでは確認できておらず、今後時間をかけて悪化してゆく可能性もありさらなる調査による確認が必要だと思います。
		４９ページ　夏場あわの発生状況について　朝日橋～松重橋間では、他の区間よりも川底からのあわの割合が多いという結果が確認されました。５０ページ　冬場あわの発生状況について　　導水停止後に、あわの発生頻度が顕著に増加した区間はありませんでした。
		５３ページ　においについて左上写真　　大潮の下げ潮時間帯の錦橋で、ヘドロが巻き上がり　　　　　　　　ヘドロ臭がした。左下写真　　大潮の下げ潮時間帯の納屋橋で、ヘドロが巻き上がり　　　　　　　　ヘドロ臭がした。右上写真　　大潮の上げ潮時間帯の納屋橋で、腐卵臭がした。右下写真　　大潮の満潮時間帯の錦橋で、強烈な腐卵臭がした。
		５５ページ　においの発生状況　導水中に、上流部の猿投橋～城北橋間と、中流部の朝日橋～松重橋間で、「ひどくにおう～におう」が減少しました。
		５７ページ　夏場のにおいの発生状況　導水中と比較して、導水停止後は、名城水処理センター付近の、城北橋～朝日橋間、中下流部の松重橋～大瀬子橋間で、「ひどくにおう～におう」が顕著に増加した。５８ページ　冬場のにおいの発生状況　導水中と比較して、導水停止後は、中下流部の松重橋～大瀬子橋間で、「ひどくにおう～におう」が顕著に増加した。
		５９ページ　においの縦断的変化　においの目立つ場所　　　中流部の朝日橋～景雲橋　　　　　　　　　伝馬橋～天王崎橋　　　中下流部の尾頭橋～大瀬子橋　　　※名工大河川調査隊のレポートより抜粋　　平成２１年５月２６日　大潮　五条橋・中橋で観測　　水位が高いうちは、水に透明感があり、導水の効果を感じることが　できました。　　　しかし、水位が下がってくると、一気に水が黒くなり、　ＳＳ濃度も一気に上がり、側岸部に黒いものがわいてくるように　現れてきました。　　　においも激しくなりました。　　　全面ヘドロで覆われているという状態ではなく、これでも改善　　されているのかもしれませんが、かなり見た目が悪く、においも　　発生しています。　　　黒いものが、水の中へ墨絵のように流出している様子も　　見えました。
		６０ページ　においの種類　「どぶのにおい」と、「ヘドロのにおい」が８割以上を占めました。
		６１ページ　色について　錦橋で撮影されたものです。　右上８番の写真　　淡灰黄緑色のときには、　「卵の腐ったにおい(硫化水素臭）がする」　「魚が苦しそうにしている」などの報告もありました。　　この色は、大潮のときより、中潮から小塩の間に　多く見られることもわかりました。　　　左下の写真　平成２１年７月２２日　　大潮　日食　午後７時頃(満潮時間帯）　　　錦橋（下流向き、納屋橋方面）　　上流側は、灰黄緑色の水、下流側は少し青みがかった　灰色の水だった。　　灰色の水があるあたりは、卵の腐った強烈なにおいが　たちこめていた。　　そしてボラの幼魚が苦しそうに鼻上げ状態、アメリカザリガニが　水際まで上がっていた。　　撮影：かわせみ調査隊６２ページ　出現した色の構成比について　　多く出現した色は、淡灰黄緑色、灰黄緑色、灰緑色でした。
		６３ページ　「きたない～ややきたない」のときに出現した主な色　　　主に、「緑色」、「黄灰色」、「淡灰黄緑色」、「灰黄緑色」、　　「灰緑色」、「濃灰色」でした。　　　「淡灰黄緑色」は、主に青潮(酸欠）の状態になったときの色です。　　　「濃灰色」は、主にヘドロが巻き上がったときの色です。　　　この色は、主に春～初夏のステージで見られます。
		６４ページ　　大雨のあとの中川運河や堀川には　おびただしい量のゴミが浮遊していました。
		６５ページ　　ゴミについて　堀川に浮遊するゴミ(人工ゴミ）は、プラスチック系のものが多く見られました。
		６７ページ　　浮遊物（人工ゴミ）の縦断的な変化　浮遊物（人工ゴミ）が多い区間は　　　　　城北橋付近　　　　　松重橋～大瀬子橋間　でした。
		６９ページ　　路上ゴミについて　　確認頻度の変化　　　　路上ゴミは、減少傾向にあります。　　　　清掃活動の活発化、レジ袋の有料化などの社会的な　　　環境の変化も影響しているのかもしれません。　　　　目にする頻度が最も高いのは、タバコの吸殻です。
		７３ページ　　生き物について　ボラの大量遡上と大量死について　　平成２０年に、堀川にボラが大量遡上して話題になりました。　　そのボラが、２月と３月に２回大量死する事件が発生しました。　　そのいずれも、大潮のときでした。　　　また、いずれも、木曽川からの導水が停止、または中断していました。　　　　　大量死の原因は？　　　　　酸素不足が原因ではないかと考えられています。　　　　　酸素不足になった原因としては、以下が想定されます。　　　　　・巻き上げたヘドロが水中の酸素を消費した。　　　　　・大量のボラが呼吸することで、水中の酸素が消費した。７４ページ　　　汽水・回遊魚の遡上について　　　堀川の中流域で、平成２２年と２３年の４月中旬から５月上旬に　　かけて、魚が大量死する事件が発生しました。　　　　平成２２年と２３年の共通点は？　　　　１．各年の最初の大量死であること（冬場にはない）　　　　２．魚種がコノシロであること。　　　　３．気温が１５℃前後であること　　　　４．潮まわりが大潮であること　　　　５．まとまった雨がふったあとであること　　　　春先の大潮の時期で、まとまった雨が降ったあとに魚（コノシロ）が　　　　２年連続で大量死しているというのは興味深いことであり、　　　　今後も観察を続けると面白い発見につながる可能性があります。
		７６ページ　　　堀川の外来種について　　　左下の写真　　　　　　　トゲスッポンは、発見した２匹とも捕獲されました。　　　　　ワニガメは、４匹発見され、うち２匹が捕獲されました。
		８３ページ～９１ページ　第１０ステージ以降の半年間（平成２３年９月～２４年２月）の間に開催された、学習会、イベントなどをまとめたものです。　わずか半年だけでも、これほど活発な活動が展開されていることはとても素晴らしいことだと思います。



	おともだちを誘って、みんなでたいっぱい調査隊、応援隊を作りましょう。　　　　　⇒募集要項はこちら　　　　　⇒申し込みフォームはこちら　　　　　 ⇒社会実験に関する新聞報道はこちら
	みんなで堀川がきれいになるように応援しましょう！

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　ホリゴンをクリックするとメールできるよ。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　メールには、名前と電話番号を記入してね。

⇒ＴＯＰに戻る　　　　　　　⇒活動記録目次へ戻る

　　　